看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 黃慧娟 送達處所：臺中市南屯區嶺東路000之 0號0樓之0 訴訟代理人 張禮安律師 被 告 健和興端子股份有限公司 法定代理人 鄭克彬 訴訟代理人 杜逸新律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年6月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊自民國112年6月1日起受僱於被告公司，為第3-1職等之中級專員，每月工資為新臺幣（下同）46,000元，豈料被告公司僅因伊與直屬主管工作時觀念上有摩擦，於113年7月31日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款為由將伊解僱，被告不曾試圖以其他侵害較小之手段解決，不符合最後手段性原則，故兩造間僱傭關係仍存在，並依民法第487條前段規定請求被告按月給付工資等語。 ㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自113年7月3 1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告46,000 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟柒佰貳 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105年12月15日起至112年5月15日止 ，受僱於被告擔任作業員一職，工作時間為每日上午8時至 下午5時，中午休息1小時，薪資採按件計薪月領制，於每月 10日發放上個月薪水。然原告任職期間，被告每月發給原告 的工資僅約新臺幣（下同）2,000多元至9,000多元，低於基 本工資，且未給予原告特別休假，於原告離職時亦未折算為 工資給付，自109年1月1日起計至112年5月15日止，共短付 工資793,237元、共50日特休假未休工資41,012元。又被告 自原告受僱之時起，即未依法為原告提撥勞工退休金（下稱 勞退金），合計短少提繳110,106元，應補提繳至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段 、第38條第1項、第4項規定及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告834,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之 金額，及自「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被告應自民國112年9月1日起至原告 復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣6萬6,350元，及 自各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 三、被告應自民國112年4月20日起至原告復職日止，於每年1月1 8日給付原告新臺幣13萬2,700元，及自每年應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 賴OO 訴訟代理人 謝昀蒼律師（法扶律師） 被 告 宏盛建設股份有限公司 法定代理人 林新欽 訴訟代理人 莊志成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊自民國110年4月12日任職於被告公司，並 於111年12月15日起派任位在新北市汐止區之建築工地（下 稱汐止工地），擔任室內裝修現場專案人員，每月薪資為新 臺幣（下同）6萬元。

一、被告應給付原告新臺幣16,856元，及自民國113年12月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,818元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以16,856元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以20,818元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣98萬8,196元，及其中如附表一D欄編 號1至19所示金額各自如附表一F欄編號1至19所示之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國114年3月1日起至原告復職前一日止，按月於 次月10日給付原告新臺幣6萬1,333元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣4萬3,352元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國114年2月1日起至原告復職前一日止，按月提 繳新臺幣3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由原告負擔千分之1，餘由被告負擔。 八、本判決第二項、第四項所命給付得假執行；但被告如各以新 臺幣98萬8,196元、4萬3,352元為原告預供擔保，得免為假 執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被 告就各期已到期部分如各以新臺幣6萬1,333元、3,828元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自如附表 一利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以如附表一本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以如附表二本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）130,606元，暨其中36,964 元、36,964元、36,964元、19,714元，各自民國111年9月1 日、10月1日、11月1日、12月1日起均至清償日止，皆按年 息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以130,606元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣18萬1,977元及自民國114年3月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣18萬1,977元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告峰璽興業有限公司間僱傭關係存在。 二、被告峰璽興業有限公司應自民國113年4月5日起至原告復職 日止，按月於次月5日給付原告新臺幣35,155元，及自各期 應給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告峰璽興業有限公司應自民國113年5月1日起至原告復職 日止，按月提繳新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告峰璽興業有限公司負擔五分之三，餘由原告 負擔。 六、本判決第二項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行 ；但被告峰璽興業有限公司如各以新臺幣35,155元預供擔保 ，各得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行 ；但被告峰璽興業有限公司如各以新臺幣2,178元預供擔保 ，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬捌佰壹拾玖元由原告負擔。 事實及理由 一、按，勞動事件法第24條規定「（第1項）勞動調解程序，除 有特別情事外，應於三個月內以三次期日內終結之。（第2 項）當事人應儘早提出

原判決關於命上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份 有限公司連帶給付上訴人蔡松旻逾新臺幣32萬2,920元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人蔡松旻在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份有限公司之其 餘上訴及上訴人蔡松旻之上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人蔡松旻上訴 部分，由上訴人蔡松旻負擔；關於上訴人三民營造股份有限公司 、安葆國際實業股份有限公司上訴部分，由上訴人蔡松旻負擔五 十分之三十九，餘由上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實 業股份有限公司連帶負擔。

被告應給付原告如附表「合計」欄所示金額，及分別自如附表「 利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告各以如附表「合計」欄 所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣540,179元及自民國114年2月22日起 迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,824元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔百分之34，餘由被告負擔。 五、本判決主文第一、二項得假執行，惟被告如分別以新臺幣54 0,179元、1,824元為原告預供擔保後，得免各該項假執行。 六、原告其餘假執行聲請駁回。

被告應給付原告乙○○新台幣157,030元、給付原告甲○新台幣3,60 2元，及均自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應提繳新台幣19,656元至原告甲○之勞工退休金專戶。 原告等其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之35、原告乙○○負擔 百分之8、原告甲○負擔百分之57。 本判決第一項得假執行；惟如被告分別以新台幣157,030元、新 台幣3,602元分別為原告乙○○、甲○預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；為如被告以新台幣19,656元為原告甲○ 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣112,044元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣112,044元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 事實及理由 一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國107年1月2日受雇於被上訴人，兩造 並於107年1月2日簽署聘僱契約書(下稱系爭契約)及聘雇契 約書之附加合約(下稱系爭附加合約)，伊嗣於110年9月30日 自請離職。依系爭附加合約第2、3條約定，被上訴人應給付 伊年薪新臺幣(下同)220萬元，且伊個人業績為每年5000萬 元，團隊業績為每年1億5000萬，達成上開任一業績目標， 系爭附加合約即視為繼續。伊於107年至109年均達成系爭附 加合約所約定之團體業績目標，詎被上訴人於107年給付伊 薪資共163萬5558元，108年給付伊薪資共196萬2050元，109 年則給付伊薪資共計172萬8288元，尚積欠伊薪資127萬4104 元【計算式：(220萬元×3)－163萬5558元－196萬2050元－172 萬8288元＝127萬4104元】未給付。

一、原判決第一項關於命上訴人連帶給付逾新臺幣551,750元本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分 除外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 十分之三，餘由上訴人連帶負擔。

被告應給付原告王湘珺新臺幣105,727元，及自民國114年4月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告許佳卉新臺幣76,627元，及自民國114年4月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告王湘珺預供擔保新臺幣105,727元後，得免為假執行 。 本判決第二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告許佳卉預供擔保新臺幣76,627元後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,032,940元，及自民國112年6月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,032,940元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告甲○○新臺幣5萬2,759元及自民國113年3月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣7萬2,035元及自民國113年3月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告甲○○。 被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告甲○○負擔20％、原告乙○○負擔 13％。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬2,759元為原告甲 ○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣7萬2,035元為原告乙 ○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告陳立妍新臺幣1萬3,251元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告陳郅邦新臺幣49萬5,615元，及自民國111年 10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告蘇澤民新臺幣6萬9,718元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告陳立妍負擔20％、原告陳郅邦負擔37％、原告 蘇澤民負擔19％、原告張耿昌負擔9％，餘由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,251元為原 告陳立妍預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣49萬5,615元為 原告陳郅邦預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣6萬9,718元為原 告蘇澤民預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年6月1日起至原告復職日止，按月於次月1 0日給付原告新臺幣52,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣942,763元，及自民國111年8月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣55,364元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國111年6月1日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣3,180元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。 八、本判決第二至五項所命給付得假執行。但第二項及第五項所 命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣52,0 00元、新臺幣3,180元為原告預供擔保，均得免為假執行。 第三項及第四項所命給付，於被告各以新臺幣942,763元、 新臺幣55,364元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣221,229元及自民國113年7月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳提繳新臺幣7,072元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行，但被告以新臺幣228,301元為原告預 供擔保，得免予假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任網頁設計師，被 告於民國113 年7 月1 日通知預告依勞動基準法第11條第4 款事由於同年月10日終止兩造間僱傭契約，然於法不合，故 請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱並 無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執， 而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

一、被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國113年3月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,500元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告雲林縣花藝設計製作職業工會應給付原告新臺幣288,00 0元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告雲林縣花藝設計製作職業工會應提繳新臺幣18,792元至 原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告雲林縣花藝設計製作職業工會負擔百分之11 ，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告雲林縣花藝設計製作 職業工會如以新臺幣306,792元為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。