本案法院認定：雇主部分勝訴。原審判命連帶給付逾 551,750 元本息部分廢棄並駁回該部分勞工之訴；其餘上訴駁回，訴訟費用雇主與被上訴人按比例分擔。
本案主要依據：勞基法第 2 條、第 36 條、第 38 條、第 59 條；勞工退休金條例第 6 條、第 31 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工請求確認僱傭關係並追加職災補償、加班費、特休未休工資與勞退提繳爭議，高雄高分院廢棄原審逾 55 萬餘元部分，連帶給付責任由雇主與相關人員依比例分擔。
本案同時涉及勞基法第 36 條（例假日）、第 38 條（特別休假）、第 59 條（職業災害補償）以及勞退條例第 6 條、第 31 條（雇主提繳責任）。從爭點分布可推論，雇主在三個面向都可能存在制度漏洞：一是排班與例假的設計，可能讓勞工連續工作超過 6 日或排假日數不足；二是特別休假到期未休的工資結清，未依「年度終結或契約終止」一次給付；三是勞退新制下未依勞工每月工資總額足額提繳 6%，導致勞工依勞退條例第 31 條請求損害賠償。若發生職災，雇主未依勞基法第 59 條給付醫療費、原領工資補償，往往會被同案請求合併處理。
雇主從本案應該意識到，勞動事件可能是「多項小錯一次爆」：例假、特休、加班費、勞退提繳、職災補償，常以一張判決書清算 3 至 5 年帳。勞工退休金條例的損害賠償有 5 年時效，特別休假未休工資依勞基法施行細則計算亦至少回溯一個年度；只要 HR 制度長期失準，金額很容易來到 6 位數以上。雇主應定期檢視排班表、特休結清表、勞退提繳明細與職災通報紀錄，並以年度為單位對員工出具書面對帳。對於有外勤、輪班或計件加給的職務，更要把工資總額（含獎金、津貼）正確列入勞退提繳基數，而不是只以本薪計算。
- 1每年至少一次稽核勞退月提繳工資是否包含全部工資總額，而非僅本薪
- 2建立特別休假到期前 60 日通知制度，並於契約終止當月一次結清未休工資
- 3排班系統設定例假與休息日上限警示，避免連續出勤超過 6 日
- 4職災事件發生 24 小時內啟動勞基法第 59 條補償流程並通報主管機關
- 5每季由 HR 與會計核對勞退、健保、勞保投保級距與實際工資差異
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高等法院高雄分院
- 案號
- 113 年度 勞上字第 50 號
- 判決日期
- 2025-06-24
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。