加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
四位勞工請求給付加班費，法院判命雇主對其中三人分別給付 1.3 萬、49.5 萬與 6.9 萬元，加計法定利息，雇主主要敗訴。
判決結果雇主敗訴為主。法院命雇主給付三位原告合計約 57.8 萬元加班費及法定利息，訴訟費用大部分由雇主負擔。
本案最關鍵的事實是：其中一位勞工獲判將近 50 萬元加班費，金額顯著高於另外兩位（1.3 萬、6.9 萬），意味著該員工長期加班但加班費結構性短少。常見錯誤包括：第一，公司以「責任制」、「值班」、「待命」之名規避加班費，但實際上並未依勞基法第 84 條之 1 核備工時約定書，導致仍須照一般工時計算；第二，將加班費「包進本薪」或以「固定加班津貼」一筆給付，未依實際加班時數計算超出部分；第三，加班費基數未包含全勤、伙食、職務加給等經常性給與；第四，出勤紀錄與請款單脫節，員工事後依打卡紀錄主張差額。本案訴訟費用按各原告敗訴比例分擔（20% / 37% / 19% / 9%，餘由被告負擔），顯示雇主仍是主要敗訴方。
加班費案件的金額會隨「年資 × 月加班時數 × 倍率差距」呈倍數放大，一旦結構性錯誤，一案就足以付出數十萬甚至上百萬。本案的教訓是：高加班族群（49.5 萬那位）通常代表公司在某個職務或部門有長期超時但給付不足的問題，不能只當個案處理，必須對該職務全部人員、過去 5 年（請求權時效）做回溯試算與補發。同時，責任制、值班、待命、輪班的工時設計，必須先經過勞基法第 84 條之 1 核備（限特定工作類別）或設計符合勞基法第 32 條、第 36 條、第 40 條的彈性工時制度，否則一律以一般工時計算。
- 1對所有「責任制」、「值班」、「待命」職務檢查是否經主管機關核備第 84 條之 1 約定書，未核備者立即改為一般工時計算
- 2以打卡或門禁系統忠實紀錄加班時間，禁止主管要求員工「自願加班不報」
- 3加班費基數明確包含全勤、伙食、職務加給等經常性給與，並在薪資單揭露
- 4對長期加班部門每季做合規稽核，超時部門啟動人力補實或工作流程改善
- 55 年內如發現結構性短付，主動補發並由員工簽收結算，避免擴大為集體訴訟
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
一、被告應給付原告陳立妍新臺幣1萬3,251元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告陳郅邦新臺幣49萬5,615元，及自民國111年 10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告蘇澤民新臺幣6萬9,718元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告陳立妍負擔20％、原告陳郅邦負擔37％、原告 蘇澤民負擔19％、原告張耿昌負擔9％，餘由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,251元為原 告陳立妍預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣49萬5,615元為 原告陳郅邦預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣6萬9,718元為原 告蘇澤民預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。