加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
勞工請求確認僱傭關係存在，法院認雇主終止契約不合法，判命復職、補發解僱期間薪資、按月給付月薪並補提繳勞退。
判決結果雇主敗訴。法院確認兩造僱傭關係存在，判命雇主給付薪資 988,196 元加利息、自 114 年 3 月起按月給付 61,333 元至復職前一日、補提繳勞退 43,352 元並按月續提 3,828 元。
本案援引勞基法第 11 條與民法第 487 條，並由法院確認僱傭關係存在，意味著雇主以勞基法第 11 條（業務性質變更、虧損、業務緊縮等經濟性事由）終止契約時，未能舉證符合「最後手段性原則」與「解僱事由具體存在」這兩個門檻。常見錯誤是：以「組織調整」「業務縮減」為由片面資遣勞工，卻未提出財報、訂單、人力配置變動等具體證據，也未證明已先進行職務調整、調動安置等替代手段；或是把績效不佳混入勞基法第 11 條而非走考核改善程序。一旦法院認定終止無效，僱傭關係溯及自始存在，雇主必須補發自解僱日起至復職前的全部薪資（依民法第 487 條僱用人受領勞務遲延的對待給付），同時補提繳勞退，金額隨訴訟拖延而月月累積，本案累積近百萬即是典型。
勞基法第 11 條的合法解僱門檻遠高於多數雇主想像。教訓有三：第一，必須先具體化解僱事由，例如業務緊縮要有連續虧損財報、訂單衰退數據；業務性質變更要有組織圖前後對照；第二，必須證明已盡「迴避解僱努力」，包含調動、轉職、減班休息等先行手段；第三，預告期、資遣費、非自願離職證明書三者缺一不可，且資遣通報必須在資遣 10 日前向當地主管機關通報（就業服務法第 33 條）。若這些前置作業未做，法院幾乎一律判決終止無效，雇主除了補薪資與勞退，還可能要面對勞工請求精神慰撫或不法解僱損害賠償。在啟動資遣前，務必先諮詢勞動法律專業，並備齊完整書面理由與替代方案紀錄。
- 1啟動勞基法第 11 條資遣前，先準備「解僱事由具體事證包」：財報、訂單變化、組織調整前後對照、調動可能性評估報告。
- 2對績效不佳員工，應走完整 PIP（績效改善計畫）流程，留下警告、輔導、改善期紀錄，不要併入勞基法第 11 條。
- 3資遣前 10 日完成大量解僱通報或一般資遣通報，並保留通報回執。
- 4發給勞工資遣費、預告工資、非自願離職證明書，並請勞工書面簽收，留存正本。
- 5建立公司內部「資遣覆核會議」機制，由法務、人資、單位主管三方共審，避免主管片面決定造成法律風險。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣98萬8,196元，及其中如附表一D欄編 號1至19所示金額各自如附表一F欄編號1至19所示之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國114年3月1日起至原告復職前一日止，按月於 次月10日給付原告新臺幣6萬1,333元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣4萬3,352元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國114年2月1日起至原告復職前一日止，按月提 繳新臺幣3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由原告負擔千分之1，餘由被告負擔。 八、本判決第二項、第四項所命給付得假執行；但被告如各以新 臺幣98萬8,196元、4萬3,352元為原告預供擔保，得免為假 執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被 告就各期已到期部分如各以新臺幣6萬1,333元、3,828元為 原告預供擔保，得免為假執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。