本案法院認定：雇主敗訴。法院判命給付原告○○○ 105,727 元、原告○○○ 76,627 元，並均自 114 年 4 月 6 日起按年息 5% 計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
本案主要依據：勞動基準法第 11 條、第 22 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
兩名勞工請求給付工資與相關差額，法院判命雇主分別給付 105,727 元與 76,627 元，並加計法定利息。
本案案由為「請求給付工資」，援引勞基法第 11 條（雇主終止勞動契約事由）與第 22 條（工資全額直接給付原則），且兩名勞工分別獲得不同金額，可合理推論爭議涉及資遣終止前後的工資、加班費或預告/資遣費等項目，雇主可能在終止勞動契約時未一次結清應給付項目。常見的錯誤包括：以「業績下滑」「公司虧損」概括引用勞基法第 11 條第 2 款卻拿不出財報與虧損與該員工關聯的證據、解雇時漏發特別休假未休工資、未依勞動事件法第 37 條提出薪資與出勤紀錄導致法院從寬認定加班、或對不同員工採取不一致的結算標準。當兩名勞工金額不同卻同案勝訴，往往代表雇主對個別案件結算精算度不足，被法院逐項補正。
勞基法第 11 條的終止事由實務上是高度被檢驗的條文，「虧損」「業務性質變更」「不能勝任工作」等都必須有具體證據鏈，包括客觀財報、組織異動文件、績效改善計畫（PIP）與面談紀錄。第 22 條第 2 項要求工資全額直接給付，意味著解雇時不可把所謂「公司損失」「客戶賠償」「未交接損害」直接從應付金額扣抵。再加上勞動事件法第 37、38 條對於工資與工時的推定條款，雇主若無完整出勤與薪資紀錄，會被推定按勞工主張之金額計算。建議把資遣流程模組化：終止事由文件、結算試算表、特休未休、預告工資、資遣費、勞退一次性結清、非自願離職證明，全部由獨立角色覆核後再發放。
- 1建立資遣前的「終止事由完整性檢核表」，逐項確認勞基法第 11 條對應事證已收集齊全。
- 2解雇時的最終薪資結算單，分項列出本薪、加班費、特休未休、預告工資、資遣費，由 HR 與會計雙簽。
- 3加班費與工時紀錄按勞動事件法第 38 條要求保存至少 5 年，並能對應到每位員工的打卡資料。
- 4對於同批資遣的不同員工，建立統一計算公式與差異說明，避免出現難以解釋的金額落差。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣嘉義地方法院
- 案號
- 114 年度 勞簡字第 4 號
- 判決日期
- 2025-06-23
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。