看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按不變更訴訟標的，而補充或更正

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 黃慧娟 送達處所：臺中市南屯區嶺東路000之 0號0樓之0 訴訟代理人 張禮安律師 被 告 健和興端子股份有限公司 法定代理人 鄭克彬 訴訟代理人 杜逸新律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年6月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊自民國112年6月1日起受僱於被告公司，為第3-1職等之中級專員，每月工資為新臺幣（下同）46,000元，豈料被告公司僅因伊與直屬主管工作時觀念上有摩擦，於113年7月31日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款為由將伊解僱，被告不曾試圖以其他侵害較小之手段解決，不符合最後手段性原則，故兩造間僱傭關係仍存在，並依民法第487條前段規定請求被告按月給付工資等語。 ㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自113年7月3 1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告46,000 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟柒佰貳 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第249號 原 告 陳淑華 訴訟代理人 柏有為律師 李政叡律師 被 告 新金城股份有限公司 法定代理人 劉惠明 訴訟代理人 洪國智律師 周金城律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國94年12月1日起任職被告主辦會計，於95年4月 調動職務為財務經理，並於110年4月1日再調動職務回主辦 會計，前後任職近20年，工作期間恪盡職守、表現優良。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105年12月15日起至112年5月15日止 ，受僱於被告擔任作業員一職，工作時間為每日上午8時至 下午5時，中午休息1小時，薪資採按件計薪月領制，於每月 10日發放上個月薪水。然原告任職期間，被告每月發給原告 的工資僅約新臺幣（下同）2,000多元至9,000多元，低於基 本工資，且未給予原告特別休假，於原告離職時亦未折算為 工資給付，自109年1月1日起計至112年5月15日止，共短付 工資793,237元、共50日特休假未休工資41,012元。又被告 自原告受僱之時起，即未依法為原告提撥勞工退休金（下稱 勞退金），合計短少提繳110,106元，應補提繳至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段 、第38條第1項、第4項規定及勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告834,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第297號 原 告 吳玉鏡 訴訟代理人 張克豪律師 被 告 模里西斯商亞歷國際有限公司台灣分公司 法定代理人 米蕤雅 訴訟代理人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年6 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張 原受僱於被告擔任業務經理，被告於民國113年5月10日違法 通知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定予 以資遣，請求確認兩造間僱傭關係存在等節，經被告以解僱 並無違法等語為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執 ，而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之， 足認其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之 金額，及自「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被告應自民國112年9月1日起至原告 復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣6萬6,350元，及 自各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 三、被告應自民國112年4月20日起至原告復職日止，於每年1月1 8日給付原告新臺幣13萬2,700元，及自每年應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 賴OO 訴訟代理人 謝昀蒼律師（法扶律師） 被 告 宏盛建設股份有限公司 法定代理人 林新欽 訴訟代理人 莊志成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊自民國110年4月12日任職於被告公司，並 於111年12月15日起派任位在新北市汐止區之建築工地（下 稱汐止工地），擔任室內裝修現場專案人員，每月薪資為新 臺幣（下同）6萬元。

一、被告應給付原告新臺幣16,856元，及自民國113年12月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,818元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以16,856元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以20,818元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度勞訴字第7號 原 告 蔡豪村 廖來旺 廖燕玉 陳建新 共 同 訴訟代理人 董郁琦律師 複 代理人 呂岱倫律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 林惠珠 顏薇珊 胡修齊律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年6月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告蔡豪村、廖來旺、陳建新於退休前任職於被告公司，擔 任技術士乙職；原告廖燕玉於退休前亦任職於被告公司，擔 任營運士乙職，原告4人分別自附表「到職日」欄所示之日 至被告公司任職，並分別於附表「退休生效日」欄所示之日 退休。依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第5點 規定，原告4人為被告公司僱用人員，自屬勞動基準法(下稱 勞基法)之勞工。

一、被告應給付原告新臺幣166,696元，及自民國114年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立載明離職原因為「勞動基準法第14條第1項第5款 」之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣166,696元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應提撥新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣98萬8,196元，及其中如附表一D欄編 號1至19所示金額各自如附表一F欄編號1至19所示之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國114年3月1日起至原告復職前一日止，按月於 次月10日給付原告新臺幣6萬1,333元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣4萬3,352元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國114年2月1日起至原告復職前一日止，按月提 繳新臺幣3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由原告負擔千分之1，餘由被告負擔。 八、本判決第二項、第四項所命給付得假執行；但被告如各以新 臺幣98萬8,196元、4萬3,352元為原告預供擔保，得免為假 執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被 告就各期已到期部分如各以新臺幣6萬1,333元、3,828元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自如附表 一利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以如附表一本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以如附表二本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人於原審及本院主張： (一)上訴人自112年11月28日起受雇於被上訴人公司，擔任接駁 車及環場車司機，每月薪資為78,000元，詎被上訴人於113 年1月10日無正當

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年十一月四日起至原告復職為止，按月給付 原告新臺幣捌萬參仟陸佰玖拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第二項於各期清償期屆至得假執行；但被告如按月以新臺 幣捌萬參仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）130,606元，暨其中36,964 元、36,964元、36,964元、19,714元，各自民國111年9月1 日、10月1日、11月1日、12月1日起均至清償日止，皆按年 息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以130,606元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣18萬1,977元及自民國114年3月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣18萬1,977元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告峰璽興業有限公司間僱傭關係存在。 二、被告峰璽興業有限公司應自民國113年4月5日起至原告復職 日止，按月於次月5日給付原告新臺幣35,155元，及自各期 應給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告峰璽興業有限公司應自民國113年5月1日起至原告復職 日止，按月提繳新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告峰璽興業有限公司負擔五分之三，餘由原告 負擔。 六、本判決第二項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行 ；但被告峰璽興業有限公司如各以新臺幣35,155元預供擔保 ，各得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行 ；但被告峰璽興業有限公司如各以新臺幣2,178元預供擔保 ，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認被告於民國113年5月10日將原告由桃園廠人資經理調動 至竹南廠擔任資深人資專員之調動處分無效。 二、被告應回復原告桃園廠人資經理之原職，並應按月於每月25 日給付原告新臺幣36萬0,092元，及於每年6月25日及12月25 日各給付原告新臺幣33萬8,372元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被 告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴及第二審之追加之訴均駁回。 第一審及第二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由被上訴人負擔 。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬捌佰壹拾玖元由原告負擔。 事實及理由 一、按，勞動事件法第24條規定「（第1項）勞動調解程序，除 有特別情事外，應於三個月內以三次期日內終結之。（第2 項）當事人應儘早提出

原判決關於命上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份 有限公司連帶給付上訴人蔡松旻逾新臺幣32萬2,920元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人蔡松旻在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份有限公司之其 餘上訴及上訴人蔡松旻之上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人蔡松旻上訴 部分，由上訴人蔡松旻負擔；關於上訴人三民營造股份有限公司 、安葆國際實業股份有限公司上訴部分，由上訴人蔡松旻負擔五 十分之三十九，餘由上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實 業股份有限公司連帶負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分訴訟費 用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第182號判決關 於主文第二項命上訴人給付薪資本息及第三項應補提繳勞工退休 金逾附表所示應給付薪資本息欄及應補提撥之勞工退休金額欄之 金額部分，並該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序之第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及再審前訴訟程序訴訟費用（除確定部分外），由被 上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。

原判決關於㈠主文第一項命確認兩造間僱傭關係存在；㈡主文第二 項命上訴人應自民國一一三年一月十三日起至恢復被上訴人職務 之日止，按月給付被上訴人新台幣參萬陸仟伍佰捌拾捌元部分， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號 原 告 廖勇柱 訴訟代理人 何志揚律師(法扶律師) 被 告 農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資 產管理處 法定代理人 王昭堡 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年5月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款分別定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告 退休金新台幣（下同）1,286,220元及法定遲延利息，嗣減 縮請求金額為1,175,226元（本院卷第309頁）。經核原告所 為與上開規定並無不合，應予准許。

被告應給付原告如附表「合計」欄所示金額，及分別自如附表「 利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告各以如附表「合計」欄 所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣540,179元及自民國114年2月22日起 迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,824元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔百分之34，餘由被告負擔。 五、本判決主文第一、二項得假執行，惟被告如分別以新臺幣54 0,179元、1,824元為原告預供擔保後，得免各該項假執行。 六、原告其餘假執行聲請駁回。