看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國102年11月1日起受僱於被告公司，工作職位為客 服專員，主要工作內容為向花蓮縣境內醫療機構銷售藥品。 惟被告自112年6月起即陸續以原告績效未達標為由，提出績 效改善計畫並要求原告達成，兩造於112年6月20日、同年8 月4日、同年9月11日進行改善面談，原告除於會議中明確提 出毛利率未達成目標係有非可歸責於己之因素外，亦請被告 提供必要之協助，更於同年8月22日寄送電子郵件予被告， 詳述除可增加拜訪客戶次數外，產品之價格競爭力始為客觀 上醫院採購之基礎，然被告未為任何改善，並未調降產品價 格，僅一昧召開改善會議，在產品價格高於競爭者，又無其 他更有利之產品誘因之情形下，原告自無法達成被告設定之 目標。詎被告公司於112年10月3日，依勞動基準法第11條第 1項第5款，以原告不能勝任工作為由通知資遣原告。原告亦 發現被告於績效改善期間，以人力資源網站招募相同職位、 相同工作內容，但薪資遠低於原告之後手員工。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 黎祝芳 訴訟代理人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 亞洲瑞思生物科技股份有限公司 法定代理人 洪建龍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠、兩造間存有勞動契約關係: 原告自民國94年1月31日起，受僱於被告公司位在苗栗縣銅 鑼廠區擔任食品包裝員(技術員)職務，工作內容為負責驗米 、產品包裝出貨及廠區環境設施衛生清潔維護等事項，兩造 間成立勞動契約(下稱系爭勞動契約)；於113年間每月薪資 為新臺幣(下同)27,470元。 ㈡、被告未給予原告特別休假，業已構成勞動基準法(下稱勞基法 )第14條第1項第6款違反勞動契約之終止契約事由: ⒈原告申請於113年5月3日特別休假遭拒: 原告於113年4月25日晚間看診後，排定於同年5月3日進行檢 查，遂於同年4月30日提出將於同年5月3日之特別休假申請 ，然遭所屬主管乙○○以上開休假申請未於7日前提出為由拒 絕，僅同意給予病假。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號 原 告 黃憶鄉 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 被 告 方福國際管理顧問有限公司 法定代理人 楊崧右 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第一項請求 被告給付新臺幣（下同）183,999元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息（本院卷第9頁）。

一、被告應給付原告新臺幣172,814元，及自民國113年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣22,693元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣172,814 元、新臺幣22,693元，為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第104號 原 告 宋柏成 訴訟代理人 陳忠勝律師(法扶律師) 被 告 阮裕益即裕益機械工程行 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年5 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間勞動契 約關係，請求被告給付新臺幣（下同）178,912元（含積欠 工資38,650元、醫療費用75,577元、工資補償259,200元， 合計373,427元，扣除被告已交付15萬元及代繳工會保費44, 515元，請求178,912元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第7至15頁）。

一、被告應給付原告新臺幣137,180元，及如附表「短少金額」 欄之金額，各自「利息起算日」欄位日期起均至清償日止， 皆按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,180元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾肆元，及自民國一 百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒元至原告勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職日期為民國一百一十三年七月三十一日，離職事 由為勞動基準法第十一條第二款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒 元為原告預供擔保後得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣91,302元，及自民國114年1月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,302元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告依本院112年度橋簡字第847號民事確定 判決對被告有新臺幣（下同）29萬3,200元及自民國112年1 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等債權存在，原 告聲請強制執行後，被告冠牌鋼鋁有限公司（下稱冠牌公司 ）收受本院113年6月12日橋院雲113司執恭字第27991號執行 命令（下稱系爭執行命令）時，否認被告王進興對被告冠牌 公司有薪資債權存在 ，並於113年7月15日以民事聲明異議 狀對該執行命令聲明異議。被告王進興對被告冠牌公司之薪 資債權是否存在不明，將致原告系爭債權有不能滿足之危險 ，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。被告王進興為被 告冠牌公司法定代理人 且為唯一股東，此有冠牌公司申報 被告王進興之薪資支出及投保勞健保資料為證，堪認被告王 進興對被告冠牌公司有薪資債權存在。惟冠牌公司主張遭訴 外人柯克文訛詐數千萬元，公司幾近停擺、瀕臨破產邊緣， 導致冠牌公司無法給付王進興任何月薪。

上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之六十 ，餘由被上訴人負擔；發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

：被申訴人違反性工法第7條規定成立及第21條規定成 立、第11條第2項規定不成立。又乙○○申訴甲○○涉違性工法 第21條規定一案，經高雄市就業歧視評議會以112年7月24日 高市勞就字第1123601690A號審定結果，主文：被申訴人違 反性工法第21條規定成立。 六、本件爭點為（乙○○就行為①、②請求非財產上損害賠償即原列 爭點㈠⒊、㈡⒊部分，因非本件審理範圍，逕予刪除）： ㈠⒈甲○○於109年7月23日至110年7月22日使乙○○因孕留職停薪（ 即行為①），有無違反性工法第7條規定之情事？ ⒉乙○○依性工法第26條規定、兩造間之勞動契約（請求擇一 為有利之判決）、團體協約第41條第1項約定，請求甲○○ 賠償或給付上開期間之薪資及獎金，是否有

一、被告應給付原告新臺幣519,693元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣519,693元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣180元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣180元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人提繳如附表一「原審判准金額」欄所示金額 至被上訴人賴玟伶以次16人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人賴玟伶以次16人在第一審之訴駁回。 被上訴人呂悅彤、陳麗如變更之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人賴玟伶以次 16人按附表一「訴訟費用負擔」欄所載之比例負擔。變更之訴訴 訟費用由被上訴人呂悅彤、陳麗如連帶負擔。

一、原判決關於駁回上訴人蕭耀聰下列第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、上訴人林㵄政應再給付上訴人蕭耀聰新臺幣壹佰陸拾參萬捌 仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰壹拾肆元 自民國一百一十一年十月二十九日起、新臺幣壹佰參拾肆萬 捌仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十二年五月九日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人蕭耀聰之其餘上訴、追加之訴及上訴人林㵄政之上訴 均駁回。 四、第一、二（含追加之訴）審訴訟費用，由上訴人林㵄政負擔 百分之九十三，餘由上訴人蕭耀聰負擔。 五、本判決第二項所命給付部分得假執行，但上訴人林㵄政如以 新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟壹佰參拾捌元預供擔保，得免為假 執行。

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣912,947元，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人追加之訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔90%，餘由被上訴人負擔 。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

一、確認兩造於民國113年1月1日起至113年12月13日止之僱傭關 係存在。 二、被告應給付原告新臺幣1,076,830元，及如附表所示遲延利 息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣102,774元至原告在勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之51；餘由原告負擔。 六、本判決第2項、第3項得假執行；但被告如分別以1,076,830 元、102,774元為原告預供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣365,558元，及自民國113年1月31日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣122,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣365,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣108萬8,000元，及被告蔡清強自民國 114年2月20日起、被告林佳錞自民國114年3月3日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保得假執行；但被 告如以新臺幣108萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣17萬8715元，及自民國113年10月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1萬7122元至原告勞動部勞工退休金專戶 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔40％，餘由原告負擔 。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬8715元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1萬7122元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告附表一編號3至10（D）欄位之金額，及各如該編 號（E）欄位利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應自民國一百十三年八月一日起至原告復職前一日止，按月 於每月五日給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及均自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬參仟捌佰壹拾肆元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶，另應自民國一百十三年八月一日起至原 告復職前一日止，按月提繳新臺幣參仟捌佰貳拾捌元至原告設於 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖元，及自民國一百十二年十月 五日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零伍佰伍拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告於各給付期日屆至時，如各以新 臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保，均得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

一、原判決關於命三朋工業股份有限公司提繳超過新臺幣6,534 元至甲○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○在第一審之訴駁回。 三、三朋工業股份有限公司其餘上訴駁回。 四、甲○上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用由三朋工業股份有限公司負擔百分 之四，餘由甲○負擔。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 林晨浩 被 上訴人 瑞相科技股份有限公司 法定代理人 黃崇仁 訴訟代理人 陳維鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月25日 本院勞動庭113年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於民 國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於徵才網站知悉被上訴人招募人才，於 民國112年1月7日前往被上訴人之公司面試，應徵資深工程 師，面試後等待錄取通知。被上訴人竟以上訴人已高齡62歲 之事由於同年3月25日通知不予錄取。被上訴人所為已違反 中高齡者及高齡者就業促進法（下稱中高齡就促法）第12條 規定，依同法第17條第1項規定，應賠償上訴人損害。上訴 人所受損害為等待錄取期間112年1月7日至同年3月25日（2 月又19日）之薪資損害。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件兩造因勞動事件涉訟，原 告主張本件起訴時被告主營業所為彰化縣○○鎮○○○○路0號， 有經濟部商工登記公示資料表在卷可稽（本院卷第79頁）， 因此本院具有管轄權。 二、被告起訴時之法定代理人為蔡思慧，於民國114年2月27日變 更登記為張詠舜，有公司變更登記事項表可稽（本院卷第25 3頁），張詠舜於114年3月25日聲明承受訴訟（本院卷第233 頁），於法並無不合，應予准許。 三、原告於本院雖改稱訴之聲明第一項以平均工資新臺幣（下同 ）40,100元為基準計算後更改（本院卷第292頁）。惟其並 未計算各項請求之正確金額以為減縮，本院仍採用其原聲明 之金額，以維護其權益。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、原告自112年2月14日起受僱於被告，擔任總務人員，約定每 月工資為新臺幣（下同）4萬2,100元（下稱系爭勞動契約） 。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國94年9月8日起受僱於被告，擔任加工部作業員 ，出勤時間為每週一至五，每日工作8小時，週休二日， 約定工資每月新臺幣（下同）37,100元（實領工資），自 113年2月1日起至同年7月31日止，平均工資為56,868元【 計算式：（36,564元＋93,829元＋47,633元＋66,567元＋50,3 05元＋46,310元）÷6月＝56,868元】。原告於113年8月22日 因車禍（下稱系爭車禍）傷及腦部，需長期休養，於同年 11月4日應被告要求至被告處辦理留職停薪，被告要求原 告簽立傷病留職停薪申請書（下稱系爭申請書），其上申 請留職停薪注意事項記載「留職停薪期間將暫停該員之勞 工保險及團保，並將暫時停止勞工退休金之提撥。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）30萬4,181元。嗣於本院審理時，變更聲明為請 求被告給付29萬8,768元等情。經核，上述聲明之變更，僅 減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，自 應准許。 二、原告起訴主張，原告原任職於被告為編制內員工，並於104 年1月1日起適用勞動基準法，被告並因此依農會人事管理辦 法之規定為原告結清舊制年資，先行發給退休金計202萬6,8 63元，並以定期存單方式，儲存於被告信用部（帳號000000 00000000號，嗣後系統轉換而變更為帳號00000000000000號 ，下稱系爭104年定期存款）。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號 原 告 恆顥科技股份有限公司 法定代理人 翁宗斌 訴訟代理人 張寧洲律師 被 告 劉素雅 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以113年 度勞專調字第50號裁定移轉管轄至本院，本院於民國114年4月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告自民國104年起受僱於原告，擔任資深管理師，兩造簽 有聘僱協議書。被告之工作內容包括：接單出貨、排程處理 、工廠生產問題與客戶窗口聯絡、跟催材料、產線、排程達 成客戶每月需求等，則被告之業務職掌為開發、訂單、出貨 、收款。

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應向臺灣銀行公教保險部及財團法人中華民國私立學校 教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會申請更正上訴人自民國 98年6月1日起至107年10月31日止之投保薪額及薪資如附表四所 示。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。