法院判決·臺灣彰化地方法院· 2025-05-16

勞訴字第28號 請求損害賠償

114 年度 勞訴字第 28
#薪資結構#職業災害勞基法第59條勞工保險條例第15條民法第71條民法第153條民法第736條民法第271條
判決資訊判決
法院
臺灣彰化地方法院
字號
114 年度 勞訴字第 28
日期
2025-05-16
查看司法院原始判決
這類判決為什麼重要

薪資結構爭議的核心,是「經常性給付屬工資」。法院不看你的津貼叫什麼名字,只看實際給付情形——一旦被認定屬工資,加班費基數、平均工資、退休金、勞退提撥就全部要回溯補。

雇主視角評析高風險勞基法第 59 條(職業災害補償)、勞工保險條例第 72 條(投保薪資高薪低報)

勞工因職業災害請求雇主與相關人連帶損害賠償,法院命被告連帶給付 108 萬 8,000 元並加計法定利息。

判決結果雇主敗訴。法院判命被告連帶給付 108 萬 8,000 元,自 114 年 2 月 20 日(蔡)、114 年 3 月 3 日(林)起加計年息 5% 利息,訴訟費用由被告負擔十分之三。

雇主犯了什麼錯

本案以雇主應給付逾 100 萬元職災賠償結案,反映職業災害事件處理上常見的多重失誤。依勞基法第 59 條,雇主對職災勞工負無過失補償責任,須補償醫療費用、原領工資、失能補償等。從判決主文與援引法條(勞基法第 59 條、勞工保險條例第 15 條、民法第 71、153、271、736 條)可推論,本案可能涉及:投保薪資高薪低報導致勞保給付不足,雇主依勞工保險條例第 72 條須補足差額;事前可能有和解或拋棄請求權之約定,但因違反強行規定(民法第 71 條)而無效;以及多人連帶責任的認定。雇主在職災發生後若以「和解書」或「拋棄書」企圖封閉日後請求,常因違反勞基法第 59 條補償強制性而被認定無效,反而擴大訴訟標的。

雇主該學到什麼

職業災害是雇主成本最高、最難善後的風險。本案 108.8 萬元賠償與雙重利息起算日,揭示三個重點:第一,勞保投保薪資必須以「實際工資」覈實申報,低報差額將由雇主自行負擔;第二,職災後簽署的和解書若拋棄勞基法第 59 條補償權利,多被法院認定違反強行規定而無效;第三,民法第 271、736 條的連帶債務與和解效力,意味著一旦多名負責人或關係人被列為被告,個人財產也可能被追償。雇主應建立職災處理 SOP:事故發生立即通報、保留現場證據、依勞工職業災害保險及保護法處理通報、原領工資補償按月給付、醫療費用核實墊付;若要和解,應由律師擬定不違反勞基法第 59 條最低給付之條款。

預防同類爭議該做的事
  • 1每月確認所有員工勞保投保薪資與實際工資相符,調薪後立即依勞工保險條例第 14 條申報調整。
  • 2職災發生 24 小時內啟動處理 SOP:通報勞動檢查機構、保全現場、醫療費用先行墊付。
  • 3依勞基法第 59 條按月給付原領工資補償,留存銀行匯款紀錄與員工簽收單。
  • 4職災和解書由律師審閱,明確標示符合勞基法第 59 條最低補償,避免拋棄條款被認定無效。
  • 5為高風險作業(駕駛、機械操作、高處作業)加保雇主責任險與團體傷害險,分散賠償風險。
建議連動檢視勞保投保薪資申報職災通報與補償 SOP職災和解書審閱機制雇主責任險投保

本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示,不構成法律意見;具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。

判決重點摘錄

一、被告應給付原告新臺幣108萬8,000元,及被告蔡清強自民國 114年2月20日起、被告林佳錞自民國114年3月3日起,均至 清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三,餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保得假執行;但被 告如以新臺幣108萬8,000元為原告預供擔保,得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。

引用條文

勞基法第59條勞工保險條例第15條民法第71條民法第153條民法第736條民法第271條

主題分類