加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
勞工請求工資與資遣費等款項，士林地院判命雇主給付 189,594 元及法定利息、提繳 26,817 元勞退並開立勞基法第 11 條第 2 款非自願離職證明書。
判決結果雇主敗訴。雇主應給付 189,594 元及自 114 年 2 月 21 日起年息 5% 之利息、提繳 26,817 元至勞退個人專戶，並開立離職日為 113 年 7 月 31 日、依勞基法第 11 條第 2 款之非自願離職證明書；訴訟費用由雇主負擔。
本案雇主被判決依勞基法第 11 條第 2 款（虧損或業務緊縮）開立非自願離職證明，並補付工資、資遣費並補提繳勞退，從援引民法第 229 條（給付遲延）可推論，雇主在勞工離職時並未一次性給付資遣費、加班費差額與勞退補提繳，導致全部款項自起訴翌日起加計遲延利息。常見的雇主錯誤包括：第一，以「合意離職」或「自請辭職」名義處理實際上為業務緊縮的資遣，規避資遣費與非自願離職證明開立義務；第二，未依勞基法第 17、19 條於終止勞動契約後 30 日內給付資遣費並開立服務證明書；第三，未依勞基法第 16 條給予預告期間或預告工資。本案勞工最終取得非自願離職證明，意味著可申請失業給付與職訓津貼，雇主形象與後續勞動部備查紀錄受影響。
業務緊縮、虧損是勞基法第 11 條雇主可以資遣勞工的法定事由之一，但「合法資遣」必須完整走完程序：書面通知資遣事由、給予預告期或預告工資（第 16 條）、計算並給付資遣費（第 17 條與勞退條例第 12 條）、開立非自願離職證明（就業保險法第 11、25 條）、補繳勞退至離職日。本案雇主敗訴的關鍵，極可能是試圖以「合意離職」或「員工自請」名義處理，避免支付資遣費，但法院最終仍認定為勞基法第 11 條第 2 款資遣。建議雇主：第一，遇有業務緊縮須裁員時，務必走完法定程序而非透過「協議離職」掩飾；第二，建立資遣處理 SOP 與檢核表，確保每一步驟都留下書面證據；第三，資遣費與最後一期工資、未休特休工資、加班費差額一律於離職日當日或最遲 30 日內結清。
- 1業務緊縮資遣須依勞基法第 11 條第 2 款書面通知，並依第 16 條給予 10-30 日預告期或預告工資。
- 2資遣費依勞基法第 17 條（舊制）與勞退條例第 12 條（新制）分別計算，於離職日或最遲 30 日內一次給付。
- 3依就業保險法開立「非自願離職證明書」，明列離職事由為勞基法第 11 條某款，協助員工申請失業給付。
- 4避免以「合意離職」名義處理實質為資遣的離職，否則仍可能被認定為雇主終止，需補付資遣費與利息。
- 5建立資遣處理 SOP 檢核表（預告、資遣費、勞退補繳、服務證明、非自願離職證明）並由 HR 主管簽核留檔。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾肆元，及自民國一 百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒元至原告勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職日期為民國一百一十三年七月三十一日，離職事 由為勞動基準法第十一條第二款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒 元為原告預供擔保後得免為假執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。