本案法院認定：本案勞工依勞基法第 14 條第 1 項第 6 款（雇主違反勞工法令致有損害勞工權益之虞）終止契約並請求資遣費，爭點在於主管以「特休未於 7 日前提出」為由拒准是否合法。
本案主要依據：勞基法第 38 條（特別休假排定權）、第 14 條第 1 項第 6 款（勞工終止權）、勞工退休金條例第 12 條（資遣費）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
食品包裝員主張雇主拒絕特休申請違反勞基法第 38 條，依第 14 條終止契約並請求資遣費；判決細節待法院認定。
本案爭點在於勞基法第 38 條第 2 項「特別休假期日由勞工排定之」與雇主基於企業經營需求之得拒絕事由間的界線。雇主常見的迷思是：把「請假應於 7 日前提出」寫入工作規則，便認為可據以拒絕勞工臨時特休申請。但依勞基法第 38 條第 2 項，特休排定權屬於勞工，雇主僅在「企業經營有急迫需求」時始得協商調整，且勞動部解釋令明確指出：雇主不得以「未提前申請」為由直接拒絕特休。本案主管以「未於 7 日前提出」為由拒准、僅同意改請病假，已可能違反第 38 條。一旦被認定違反勞工法令，勞工得依第 14 條第 1 項第 6 款不經預告終止契約並請求資遣費（依勞工退休金條例第 12 條計算）。對年資 19 年（94 年 1 月至 113 年 5 月）的員工而言，資遣費將是高額成本。
特別休假是勞基法第 38 條明定的勞工權利，排定權在勞工，雇主只能在企業營運受影響時「協商」調整，不能片面拒絕。本案教訓有三：第一，工作規則中的「請假應於 X 日前提出」僅為內部行政便利規定，不能作為拒絕特休的法律依據；第二，勞基法第 14 條第 1 項第 6 款是勞工終止契約的「廣口袋條款」，雇主違反任何勞工法令（不只勞基法）皆可成立，包括性別工作平等法、職業安全衛生法、勞動事件法等；第三，年資越長的員工，資遣費風險越大（94 年舊制 + 94 年 7 月後新制），務必審慎處理請假申請。建議雇主將特休申請流程改為「申請+協商」雙軌：勞工申請後若有營運影響，由主管在合理期間內提出協商方案，而非直接拒絕。
- 1工作規則中明定特休申請流程為「申請+協商」，刪除「未於 X 日前提出即拒絕」之片面拒絕條款。
- 2主管教育訓練：特休排定權屬勞工，雇主僅在企業經營急迫需求時可協商，且須有具體理由。
- 3建立特休申請系統，紀錄員工申請日、雇主回覆日、協商過程，作為日後爭議舉證。
- 4依勞基法第 38 條第 4 項，年度終結未休完之特休工資應於發薪日結清，避免衍生工資爭議。
- 5舊制（94 年 6 月前）與新制（94 年 7 月後）年資並存之員工，由勞動法顧問試算雙軌資遣費。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣苗栗地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 42 號
- 判決日期
- 2025-05-22
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。