本案法院認定：雇主勝訴。法院駁回原告全部之訴，訴訟費用由原告負擔；法院依平均工資 42,100 元為基準審查後仍維持駁回。
本案主要依據：勞基法第 14 條（勞工終止）、第 2 條（平均工資）、民法第 486 條（僱傭契約終止）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
總務人員主張遭雇主非法終止契約並請求資遣費、預告工資與退休金提繳差額等項目，法院認定原告主張均無理由，全部駁回。
本案雇主已正確處理勞動契約終止程序，並能舉證原告主張之資遣費請求無依據，常見地雷反而是中小企業在處理總務、行政等支援職位離職時，常因「合意終止」與「勞工自請離職」界線模糊而引發爭議。原告自 112 年 2 月起任職，工作期間僅約 2 年，請求資遣費的前提是必須證明係雇主依勞基法第 11 條終止、或勞工依第 14 條合法不經預告終止。本案勝訴反映雇主在離職原因認定、薪資結構、出勤紀錄與內部溝通文件上具備可舉證的書面證據；同時也代表勞工方未能舉證係雇主違反勞動契約或勞工法令致勞工有損害之虞。但雇主仍應留意，民法第 486 條僱傭關係終止之規定與勞基法的關係，若離職原因認定不清，極易在訴訟時被翻案。
中小企業最常見的離職爭議，發生在「雙方都認為對方先提出離職」的模糊地帶。本案勝訴提醒雇主：每一次離職都應有書面紀錄留存。具體做法是在員工提出離職時，立即由 HR 接收離職申請書，載明離職日、離職原因（依勞基法第 15 條自請、第 11 條資遣、合意終止、第 14 條勞工終止等）與最後工作日，並請員工親簽。若係雇主終止，須依第 16 條給予預告期或預告工資，依第 17 條計算資遣費，並依第 19 條開立服務證明。本案能勝訴，多因雇主能舉證原告係自請離職或合意終止，且未違反勞動契約義務。
- 1建立「離職申請書」格式，載明離職類型（自請、合意、資遣、第 14 條）、最後工作日、結算項目，由員工親簽。
- 2面談離職時由 HR 與直屬主管 2 人在場，留下會議紀錄或錄音，避免事後爭執「誰先提出離職」。
- 3依勞基法第 19 條於離職時開立服務證明書，僅記載任職期間與職務內容，不評價員工表現。
- 4保留近 5 年完整出勤紀錄、薪資清冊、勞動契約與工作規則簽認，以備舉證平均工資與工作內容。
- 5對總務、行政、會計等掌握公司資料的職位，於離職前安排交接清單與資料移交簽認流程。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣橋頭地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 1 號
- 判決日期
- 2025-05-15
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。