本案法院認定：雇主敗訴。法院駁回原告（雇主）損害賠償之訴及假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：民法第 227 條（不完全給付）、第 217 條（與有過失）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
科技公司以員工業務疏失為由請求損害賠償，台中地院認為舉證不足，駁回原告（雇主）全部請求，本案雇主敗訴但屬常見地雷的另一面。
從判決脈絡與引用法條（民法第 227 條不完全給付、第 217 條與有過失、第 536 條）可合理推論，雇主以員工在接單、出貨、排程、收款等業務中發生疏失為由，向員工求償。雇主常見的錯誤觀念是：員工是「資深管理師」、簽有聘僱協議書，所以只要造成公司損失就應全額賠償。實務上法院對勞工的賠償責任認定相當嚴格，會檢視：第一，損害是否確實發生且金額可舉證；第二，員工是否有故意或重大過失，而非單純判斷錯誤或業務風險；第三，雇主自身的內控、SOP、主管覆核機制是否完善，雇主與有過失部分要扣除；第四，雇主作為事業經營者，本應承擔合理營業風險。雇主未能在這些舉證關卡上提出充分證據，自然會被駁回。
向員工求償這條路，遠比想像中難走。即使員工確實犯錯造成損失，法院仍會用「企業風險原則」與「與有過失」大幅減免員工責任，甚至認為應由雇主自行吸收。與其事後求償，不如事前透過 SOP、雙重覆核、出貨確認、收款對帳等制度設計，把人為錯誤的影響降到最低。對關鍵職位（業務、採購、財務），應透過工作規則明確列出注意事項與內部稽核流程，並保留異常處理紀錄，這些文件未來若真的進入訴訟，也能還原損害發生的真正原因。本案提醒雇主：花在訴訟上的律師費與時間，常常超過實際追回的金額，真正划算的是把風險擋在前端。
- 1對業務、採購、財務等高風險職位，建立 SOP 與雙重覆核機制，避免單點錯誤造成大額損失
- 2想向員工求償前，先評估能否舉證故意或重大過失，以及是否有與有過失因素
- 3保留異常事件處理紀錄、會議紀要、email 往來，作為釐清責任的客觀依據
- 4在工作規則或聘僱協議中明確界定職務責任範圍，避免事後對「應盡注意義務」各說各話
- 5高額損失優先透過商業保險（如僱主責任險、運送險、產品責任險）轉嫁，而非依賴員工求償
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺中地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 258 號
- 判決日期
- 2025-05-14
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。