看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國74年5月15日起受僱於被告，月薪為新臺幣（ 下同）24,000元，任職期間認真負責、堅守崗位，被告卻 於108年12月8日片面以原告侵占公款為由，依勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款規定解僱原告，並於同 年月12日將原告退保勞工保險（下稱勞保）。原告任職期 間並未有被告所指謫之侵占公款情事，亦未有其他違反勞 動契約或工作規則之情事，且原告於任職期間從未因前開 情事遭被告處以任何警告、記過或是減薪之情形，被告均 照常給付原告薪資，足以證明原告於任職期間之表現均屬 正常，並無任何問題。縱認原告有勞基法第12條第1項第4 款規定之行為，惟雇主須於使用勞基法所賦予保護之各種 手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解 僱最後手段性原則。原告於任職期間從未遭被告處以任何 警告、記過或是減薪等其他手段，即遭被告直接解僱，顯 然違反解僱最後手段性原則及比例性原則，實難認係合法 解僱，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動契約，並不合法，兩造間勞動契約應仍有效存在。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,108元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21％，並應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以54,108元為原告預供擔 保，得免為假執行。 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為郭宴年，嗣由丙○○接任之，而丙 ○○已具狀聲明承受訴訟（勞訴卷第77頁、第85頁至第87頁） ，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一百一十 二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,065,279元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,065,279元為原告 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新台幣貳拾萬參仟貳佰參拾貳元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三、被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬參仟貳佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告葉豐富應提撥新臺幣84,271元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告葉豐富負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告葉豐富如以新臺幣84,271元 為原告預供擔保，得免為假執行。

以回復上訴人名譽。 （三）請求判決：（一）高苑科大應給付上訴人1,349,938元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。（二）陳光進等15人應連帶給付上訴人500,00 0元，並自起訴狀繕本送達陳光進等15人中最後一位之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）陳光 進等15人應連帶負擔費用在聯合報、中國時報、自由時報 全國版半版面，刊登判決書有關侵害上訴人名譽權部分之 主文各壹日。（四）第一項及第二項聲明，願供擔保請准 宣告假執行（上訴人就請求陳光進等15人連帶給付500,00 0元本息部分，於陳光進等15人中最後一位收受起訴狀繕 本前之遲延利息，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 三、被上訴人則以： （一）高苑科大答辯：參酌私立學校法第15條第1項、第41條第1 項及第3項之規定，學校法人原則上由「董事長」為對外 之代表人，僅於「綜理校務」、「執行學校法人董事會之 決議」時，始例外由「校長」代表學校。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）113年2月20日起受雇於被 告，擔任督導(後升為課長)，月薪為新臺幣（下同）4萬元 ，113年6月升任課長，調薪為4萬5000元。於113年8月15日 ，被告公司協理楊政熹於被告公司line大群組傳送原告調職 訊息，因原告未依照公司表定排程至法國賞社區開會，將原 告降為督導，同年月18日，再將原告降為機動保全。原告即 表示拒絕接受被告之降薪、降職決定，於同年8月19日，被 告公司人員將原告退出被告公司line群組，並於隔日指派楊 督導與原告交接勤務，且要求原告簽署離職單，原告拒絕簽 署自願離職單，故原告最後工作日為113年8月19日，被告違 法調職，原告於113年8月19日、113年8月22日依據勞基法第 14條第1項第第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付資 遣費1萬577元、加班費26萬7479元、提繳勞工退休金1萬458 8元至原告勞工退休金個人專戶，並開立非自願離職證明書 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年11月2日起至原告復職之日止，按月於次 月8日前給付原告新臺幣31,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月2日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,908元之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如以各期新臺幣31,000元（第二項）、新臺幣1,908元（ 第三項）為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十三 年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳仟捌佰玖拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰壹拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第75號 上 訴 人 李孟融 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 林怡均律師 被 上訴人 臺北市私立方濟高級中學 法定代理人 胡嘉強 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第48號判決提起上訴， 本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人由訴外人財團法人臺北市私立方濟高 級中學開設，僱用伊擔任教師，月薪新臺幣（下同）8萬元 。被上訴人經臺北市政府教育局於民國111年1月11日核准自 111學年度起停止招收新生，為保障教職員工作權，提供「 方濟高級中學停招後教職員權益保障共約書」（下稱系爭共 約書）為保障方案。伊在110年12月1日簽署系爭共約書， 另在111年5月5日收受111學年度聘書，後於同年月13日不同 意續聘，並於同年7月底離職；被上訴人自應依照系爭共約 書第3條給付6個月慰助金共48萬元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國106年5月8日起受僱於上訴人，擔 任CNC編程人員，雙方約定薪資為新臺幣（下同）5萬8,000 元（下稱系爭契約）。嗣上訴人法定代理人王順顯於112年1 0月29日以LINE告知資遣伊，要求伊於同年月31日離職，惟 為符合預告期間規定，改以同年11月30日為最後工作日，並 於即日起不得使用上訴人電腦及機台，但需協助後手交接職 務，於同年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款規定交付伊資遣預告通知書，表明將給付伊資遣費。詎 上訴人卻於112年11月21日突以伊無故破壞公司軟體及刪除 電腦重要資料，改依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預 告終止系爭契約，然伊無前開行為，上訴人依該規定終止系 爭契約，並不合法。上訴人應給付伊30日預告工資5萬8,000 元，僅給付4萬6,288元，尚應給付1萬1,712元（5萬8,000元 －4萬6,288元＝1萬1,712元），及應給付資遣費19萬0,353元 ，共20萬2,065元，並開立非自願離職書予伊等語。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告民國111年7月20日起受僱被告擔任環境衛生安全事業 群工程師之職務，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，113 年1月後薪水增加為6萬2,800元。主要工作內容為「鯨豚觀 察員」，藉由在海上施工現場即時監看或監聽（目視或被動 聲學監測）是否有鯨豚出沒，預警、作成目擊報告，並提供 開發單位減緩措施之建議，以避免海洋生物進入噪音高衝擊 區，減輕打樁作業噪音對鯨豚之影響。詎於112年5月13日， 原告於雲林允能風場執行鯨豚觀察員被動聲學監測任務時， 收錄到鯨豚出沒之音訊，監測期間各船亦有目擊記錄，惟經 當時天豐新能源（即開發商）之業主代表李貞瑩，為避免影 響工程進度，竟要求船上之被告職員（包含原告）不要通報 目擊事件，然當時僅有原告堅持提交符合實情之觀測報告。 而被告基於業主施壓，卻聲稱未目擊鯨豚出沒。事後，更有 於觀察記錄表單上偽造原告簽名之行為，此事原告另有提起 刑事偽造文書告訴。 ㈡又原告因上述事件而遭被告冷凍，將近1年時間未給原告任何 工作，遑論上船進行被動監測。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國109年10月7日起受僱被告擔任廠長之職務，負 責處理被告工廠端之相關事務，諸如確認生產任務、協助生 產線之日常維護等，兩造並約定每月薪資為新臺幣（下同） 8萬3,000元（含本薪6萬5,400元、職務加給1萬1,600元、伙 食費3,000元、技術津貼3,000元）。又被告之實際營運係由 被告法定代理人謝馨嬁及總工程師林楓諺（即謝馨嬁之配偶 ）全權負責，被告雖將原告掛名為總經理，然原告實質上並 未有任何獨立決策之權限，其工作內容仍需聽從謝馨嬁及林 楓諺等管理層指示，並為後續產線之安排，亦即就被告之決 策，係由謝馨嬁及林楓諺先行討論、決定後，原告依渠等指 令執行職務。而原告任職以來皆依被告指示完成業務，且無 任何違反被告人事規章，工作亦無重大失誤等情事，詎被告 於113年5月31日竟以「工作不適任」為由逕行解除原告之職 務，並於113年6月1日將原告健保予以退保。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第16號 原 告 松銪實業有限公司 法定代理人 吳文淵 訴訟代理人 蘇錦霞律師 趙偉傑律師 被 告 張雅婷 訴訟代理人 李政憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第一項原為 請求被告給付原告新臺幣（下同）3,053,377元，及自民事 聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣原告於113年7月3日具狀變更上開聲明為如後所 示（見本院卷10第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。

被告應連帶給付原告新臺幣236,000元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔新臺幣2,500元，並加計 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣236,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣53,166元，及自民國114年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣6,773元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔新臺幣660元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原告 負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣53,166元、6, 773元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣570,316元，及自民國113年6月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣190,100元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣570,316元為原告預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公司、被告冠 沅工程有限公司應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾陸元， 及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告沅承工程行應自民國一百一十二年七月十五日起至民國一百 一十三年六月十八日止，按月提繳新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元至原 告設在勞保局之勞工退休金個人專戶。 被告沅承工程行應給付原告新臺幣參仟參佰零肆元，及自民國一 百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公 司、被告冠沅工程有限公司連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一至三項得假執行。但被告林承德即沅承工程行、被告 麗明營造股份有限公司、被告冠沅工程有限公司如以新臺幣肆萬 柒仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行；被 告林承德即沅承工程行如各以新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元、新臺幣 參仟參佰零肆元為原告預供擔保者，得各免為第二、三項之假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告歐兔歐全球股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告歐兔歐全球股份有限公司應給付原告新臺幣45,067元， 及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起，至 原告復職日止，每隔28日給付原告新臺幣34,286元及自各該 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告歐兔歐全球股份有限公司應補提撥新臺幣24,684元至勞 動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 五、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起至原 告復職日止，按月提撥新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局 設立之原告退休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告歐兔歐全球股份有限公司負擔80％，餘由原 告負擔。 八、本判決第二、四項得假執行；但被告歐兔歐全球股份有限公 司如各以新臺幣45,067元、新臺幣24,684元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 九、本判決第三、五項各期清償期屆至後，得假執行；

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第209號 原 告 林凱楓 訴訟代理人 柯毓榮律師（法扶律師） 被 告 安心食品服務股份有限公司 法定代理人 黃茂雄 訴訟代理人 林庭宇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年4月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國109年4月20日起受僱於被告，擔任摩斯 漢堡台中大甲店（下稱大甲店）及泰安北服務區店（下稱泰 安店）店長，月平均工資為新臺幣（下同）4萬2,200元。詎 被告於113年4月23日因遭交通部高速公路局泰安服務區（下 稱泰安服務區）商場管理人員查獲使用過期雞蛋，且雞蛋蛋 殼上打印之製造日期，與蛋箱上張貼之食品標示（下稱系爭 食品標示）不符，認伊為更換系爭食品標示之人，而有違反 被告工作規則（下稱系爭工作規則）第16條第4項第1款及被 告營運管理績效獎勵辦法（下稱系爭獎勵辦法）第8條規定 之情事，據以依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款「違反工作規則或勞動契約，情節重大」為由，於113年4 月24日終止兩造勞動契約。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣24,934元，及自民國113年6月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,934元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾貳元，及自民國一一 三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應自民國一一三年三月一日起至原告復職之日止，按月於每 月之五日給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾 貳元，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如每期分別以新台幣貳萬柒仟肆 佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一一一年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應提繳新臺幣24,195元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,195元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣71,761元，及自民國113年6月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,761元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 楊駿賢律師 被 告 艾睿電子股份有限公司 法定代理人 Leung 訴訟代理人 謝存恩律師 江孟貞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年5月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）100年12月1日起，擔任被告公司應用工 程師一職，負責提供技術方面與產品導入客戶端的支援，確 保產品能依需求及進度完成。被告於112年6月20日通知原告 進入會議室，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規 定通知解僱原告，勞動契約將於同年6月30日終止，且告知 其電腦已被上鎖，要求原告簽署「勞動契約終止通知書」（ 下稱系爭通知書)，並禁止原告將系爭通知書帶回審閲，或 以電話向法律顧問諮詢解僱之適法性，更不讓原告離開現場 ，經此脅迫，原告只能簽署系爭通知書。