本案法院認定：雇主敗訴。三家承攬與營造公司應連帶給付 47,776 元及法定遲延利息；直接雇主工程行另須補提繳勞退（按月 2,292 元）並給付 3,304 元，承擔約 5％ 訴訟費用。
本案主要依據：勞基法第 59 條、勞基法第 62 條、職安法第 25 條、職安法第 26 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
職災勞工請求補償，法院判直接雇主工程行、總承攬營造公司、中間承攬工程公司連帶給付 47,776 元，直接雇主工程行另須補提繳勞退並加付 3,304 元。
本案是典型營造業承攬鏈職災案件，援引勞基法第 59 條（職災補償）、職安法第 5、6、25、34 條與民法第 184 條。從判決結果可合理推論，本案勞工於營造工地發生職災，法院認定工程行為直接雇主、營造公司為事業單位（總承攬人）、工程公司為中間承攬人，三者依勞基法第 62 條與職安法第 25 條之承攬人連帶責任規定，須對職災勞工負連帶補償責任。雇主常見錯誤包括：層層轉包但未確認下游承攬人具備合格安全衛生設施、未依職安法第 26 條告知工地危害因素、未取得承攬人之安全衛生切結、未提繳勞退（直接雇主工程行另被命補提繳）。本案三層承攬人全部連坐，是營造業承攬鏈最常見的全敗結果。
營造業職災是雇主責任最容易「全部炸開」的場景。教訓是：勞基法第 62 條明定事業單位將業務交付承攬，如承攬人於該事業從事工作之勞工發生職災，事業單位應與承攬人連帶負勞基法第 59 條補償責任。職安法第 25、26 條進一步要求事業單位於再承攬時應告知危害因素，並對承攬人設備、教育訓練負責。實務上，總承攬人即使在契約中約定「承攬人自負職災責任」，對勞工仍不生效力，事業單位仍須依法連帶賠償，事後再向承攬人求償。本案教訓是：營造業的職災風險不能用契約撇清，唯一的辦法是把工地安全做好、要求承攬人投保雇主補償責任險（俗稱雇補險）、定期稽核工地。直接雇主工程行另被命補提繳勞退，反映直接雇主同時違反勞工退休金條例，是雙重違規的典型案例。
- 1營造業總承攬人於發包前審查下游承攬人之雇主補償責任險、勞健保投保紀錄
- 2依職安法第 26 條於工程開工前書面告知承攬人工地危害因素並留簽收
- 3工地共同作業時依職安法第 27 條設置協議組織、巡視紀錄、教育訓練紀錄
- 4直接雇主應依勞工退休金條例第 14 條按月足額提繳，工地工人不得遺漏
- 5職災發生時 24 小時內通報勞檢機關，並保存現場、設備、影像作為後續舉證
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣桃園地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 82 號
- 判決日期
- 2025-06-06
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。