本案法院認定：雇主敗訴。被告應連帶給付原告 236,000 元及法定遲延利息，訴訟費用 3,860 元由被告連帶負擔 2,500 元，餘由原告負擔。
本案主要依據：民法第 184 條、第 148 條，勞基法第 19 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
士林地院判決雇主與相關人連帶賠償勞工 23.6 萬元及法定利息，被認定有民法第 184 條侵權行為。
本案雇主與相關人被判連帶賠償，援引民法第 184 條（侵權行為）與第 148 條（權利濫用），可合理推論雇主在處理勞工權益時有不當行為，例如：在解僱、扣薪、扣留證件、惡意通知客戶或同業等行為上，造成勞工人格權、名譽權或財產上的損害。實務上雇主最常踩到第 184 條侵權的雷區是：1）解僱當下做了「附帶懲罰性」行為（如公開貶損、拒絕開立離職證明、向同業放話）；2）扣留勞工的勞保資料、薪資、獎金，超出法定扣抵範圍；3）以雇主優勢地位行使權利時違反誠信原則（民法第 148 條第 2 項）。即便終止勞動契約本身合法，附帶行為若有侵權，仍會被請求損害賠償。
解僱與離職處理的「動作美學」直接影響法律風險。教訓是：法律給雇主終止勞動契約的權力，但沒給雇主「順便整一下勞工」的權力。本案雇主被連帶賠償，多半是離職處理過程中有溢出合法範圍的行為。建議雇主在處理離職時遵守三原則：1）就事論事，不對勞工做人身評價；2）依法給付不扣留，包含薪資、獎金、加班費、特休未休工資、資遣費；3）非自願離職證明應依勞基法第 19 條開立。任何在勞工離職後對外（如同業、客戶、社群媒體）的不當言論，都可能構成民法第 184 條第 1 項後段「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人」。一旦走到法院，連帶賠償通常包含精神慰撫金，金額不容易壓低。
- 1離職處理流程文件化，HR 與主管不對勞工做人格、能力的負面公開評價
- 2離職給付（薪資、加班費、特休、資遣費）逐項計算並一次給付，不留尾款
- 3依勞基法第 19 條開立服務證明書與非自願離職證明書，不附帶條件
- 4對外（客戶、同業）不主動提及離職原因，避免構成名譽侵權
- 5若有扣款（如預支款、損害賠償）須有書面依據與勞工同意，避免被認定權利濫用
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣士林地方法院
- 案號
- 114 年度 勞簡字第 6 號
- 判決日期
- 2025-06-06
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。