本案法院認定：雇主部分敗訴。雇主應給付勞工 71,504 元及自 112 年 6 月 29 日起按年息 5％ 之利息，訴訟費用 50 分之 1 由雇主負擔，其餘由勞工負擔。
本案主要依據：勞基法第 24 條、第 30 條第 5 項；勞動事件法第 38 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
勞工請求加班費等爭議，法院判命雇主給付 71,504 元及法定利息，多數請求遭駁回，雇主主要敗訴於加班費部分。
本案雇主在加班費計算上敗訴，反映出工時管理常見的兩大漏洞。從判決結果合理推論，雇主在勞基法第 24 條延長工時工資的計算上有疏失，可能涉及：1）未確實記錄勞工出勤時間或出勤紀錄不完整，導致勞動事件法第 38 條推定出勤紀錄所載即為工作時間；2）加班費基數未以「平日每小時工資額」（即月薪除以 240 小時或合理時數）計算；3）2 小時內以 1.34 倍、第 3 至 4 小時以 1.67 倍給付的法定費率未足額。勞動事件法生效後，加班費訴訟的舉證責任實質上倒置——勞工只要提出出勤紀錄，雇主就要證明該時段不屬於延長工時，否則就推定為工作時間。雇主若沒有完善的出勤紀錄、加班申請單、加班費試算表，幾乎一進法院就是輸。
加班費爭議是雇主最容易輸的訴訟類型，主因是勞動事件法第 38 條的舉證責任配置。教訓是：勞基法第 30 條第 5 項要求雇主置備勞工出勤紀錄並保存 5 年，且應記錄至分鐘為止；第 24 條延長工時工資則依平日每小時工資額分段計算 1.34 倍、1.67 倍。本案雇主敗訴金額雖只佔總請求的少部分（訴訟費用比例 1：49），但已足以說明工時制度的脆弱性。給雇主的具體啟示：建立「打卡即工時」的制度文化，並透過加班申請制管理實際延長工時，搭配每月薪資單明確顯示加班費計算明細，是預防此類訴訟最有效的三件套。
- 1使用電子化打卡系統，記錄到分鐘為止並保存至少 5 年（勞基法第 30 條第 5 項）
- 2建立加班申請制度，要求事前申請、主管核可，未申請者不算加班但仍記錄出勤
- 3加班費以「月薪 / 240」或合理時數為平日每小時工資額，依 1.34、1.67 倍分段計算
- 4每月薪資單明列：正常工時、平日延時、休息日加班、國定假日加班與對應金額
- 5人資每季抽查 10 名員工出勤紀錄與加班費試算，確保系統設定符合勞基法
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣新北地方法院
- 案號
- 112 年度 勞訴字第 138 號
- 判決日期
- 2025-06-12
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。