本案法院認定：雇主部分敗訴。應給付勞工 144,766 元及法定遲延利息，並補提繳 203,232 元至勞工退休金個人專戶，訴訟費用勞工負擔 3/4、雇主負擔 1/4。
本案主要依據：勞基法第 11 條、第 17 條、勞工退休金條例第 12 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
新北地院判命雇主給付資遣費等 14.4 萬餘元，並補提繳勞工退休金 20.3 萬餘元至個人專戶，雇主部分敗訴。
本案涉及勞基法第 11、17、30 條及勞工退休金條例第 12 條，可合理推論為資遣事由舉證不足、資遣費計算錯誤、勞退提繳金額不足之綜合爭議。實務上最常見的錯誤是：雇主以勞基法第 11 條第 2 款（虧損或業務緊縮）、第 5 款（不能勝任）為由資遣，卻未保留完整事證（如財報、業務量數據、績效改善計畫 PIP 紀錄、勞工簽收之輔導紀錄），導致法院認定終止合法但金額計算錯誤，仍須補付資遣費差額。另一個常見錯誤是勞退提繳「以多報少」——以本薪而非全月工資總額為提繳基礎，導致個人專戶長期短少，最終被命補提繳。本案補提繳 20 萬，顯示提繳基礎錯誤已持續多年。
資遣不是「決定要資遣＋發一筆錢」這麼簡單，而是「事由舉證 + 平均工資計算 + 預告期間 + 勞退結算」四件事都要做對。教訓是：勞基法第 11 條五款事由各有舉證門檻，第 17 條資遣費公式為「平均工資 × 年資 × 0.5」（新制上限 6 個月），勞工退休金條例第 12 條則規範退休金提繳基礎應依「每月工資」（包含底薪、固定津貼、加班費平均）申報。本案敗訴的 14 萬資遣費差額加上 20 萬勞退補提繳，合計 35 萬左右，常見於雇主長期以本薪申報勞退、資遣時又以最低標準計算所致。實務建議：勞退提繳級距每年至少檢視一次，特別是調薪、發放績效獎金後；資遣時由 HR 與會計獨立試算兩次，差異 1,000 元以上再覆核。
- 1勞工退休金提繳級距以「全月工資」申報，每年依勞退提繳工資分級表覆核
- 2資遣事由須有書面事證（財報、業務量、PIP、簽收輔導紀錄），保存至少 5 年
- 3資遣費計算以平均工資（前 6 個月）為基礎，新舊制年資分別處理
- 4預告期間依年資 10/20/30 日給足，不足部分以預告工資補足
- 5離職當月勞退提繳至離職日，並向勞保局確認最終專戶金額無短少
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣新北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 221 號
- 判決日期
- 2025-06-11
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。