本案法院認定：雇主全部勝訴。勞工確認僱傭關係存在等請求遭駁回，訴訟費用由勞工負擔。
本案主要依據：勞基法第 12 條第 1 項第 4 款、第 70 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
連鎖速食店店長因更換過期雞蛋食品標示違反工作規則情節重大遭解僱，法院認定解僱合法並駁回勞工確認僱傭關係之訴。
本案雇主已正確處理食安違規的懲戒解僱要件：對店長更換過期雞蛋食品標示的行為，依工作規則第 16 條第 4 項第 1 款及營運管理績效獎勵辦法第 8 條規定，認定違反勞基法第 12 條第 1 項第 4 款情節重大事由而終止契約。常見地雷反而是：許多餐飲業在發生食安事件時，急於對外切割員工，但卻沒有完整的工作規則、獎勵辦法或標準作業程序作為解僱依據，最後被法院認定「無明確規範」而判解僱無效。本案雇主能勝訴的關鍵在於：1）工作規則中明文禁止更改食品標示；2）有外部稽查單位（高公局商場管理人員）查獲的客觀證據；3）涉及食品安全衛生管理法的法令義務，本身屬可重可輕的食安重大事件。
食品業、餐飲業的解僱訴訟，勝負取決於「制度文件是否齊全」。教訓是：勞基法第 12 條第 1 項第 4 款援引工作規則時，工作規則必須符合勞基法第 70 條規定，明確列出禁止行為與懲處效果，並依規定報主管機關核備、揭示於工作場所。本案雇主把「更換食品標示」明確列為情節重大事由，是能在 1 年內就在地院全勝的關鍵。給連鎖餐飲業的具體啟示：食安違規造成的不只是員工懲處問題，還可能引發食品安全衛生管理法第 15 條的行政與刑事責任。建立明確的食材效期管理 SOP、標示更換審核流程，以及對違反者的明文懲處條款，是同時保護品牌與雇主的雙重防線。
- 1工作規則明列食安、標示、效期相關禁止行為，並標註違反者視為情節重大
- 2所有食材報廢、標示更換須經店長與區經理雙簽，並留存影像紀錄
- 3對外部稽查（食藥署、地方衛生局、商場管理）發現事項立即啟動內部調查
- 4解僱前完成書面調查報告，記載違規事實、適用條款、查獲過程與相關人陳述
- 5工作規則依勞基法第 70 條報主管機關核備並於各門市公告揭示
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺中地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 209 號
- 判決日期
- 2025-06-06
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。