看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按不變更訴訟標的，而補充或更正

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第249號 原 告 陳淑華 訴訟代理人 柏有為律師 李政叡律師 被 告 新金城股份有限公司 法定代理人 劉惠明 訴訟代理人 洪國智律師 周金城律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國94年12月1日起任職被告主辦會計，於95年4月 調動職務為財務經理，並於110年4月1日再調動職務回主辦 會計，前後任職近20年，工作期間恪盡職守、表現優良。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第297號 原 告 吳玉鏡 訴訟代理人 張克豪律師 被 告 模里西斯商亞歷國際有限公司台灣分公司 法定代理人 米蕤雅 訴訟代理人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年6 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張 原受僱於被告擔任業務經理，被告於民國113年5月10日違法 通知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定予 以資遣，請求確認兩造間僱傭關係存在等節，經被告以解僱 並無違法等語為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執 ，而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之， 足認其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明 。

一、被告應給付原告新臺幣16,856元，及自民國113年12月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,818元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以16,856元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以20,818元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度勞訴字第7號 原 告 蔡豪村 廖來旺 廖燕玉 陳建新 共 同 訴訟代理人 董郁琦律師 複 代理人 呂岱倫律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 林惠珠 顏薇珊 胡修齊律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年6月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告蔡豪村、廖來旺、陳建新於退休前任職於被告公司，擔 任技術士乙職；原告廖燕玉於退休前亦任職於被告公司，擔 任營運士乙職，原告4人分別自附表「到職日」欄所示之日 至被告公司任職，並分別於附表「退休生效日」欄所示之日 退休。依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第5點 規定，原告4人為被告公司僱用人員，自屬勞動基準法(下稱 勞基法)之勞工。

一、被告應給付原告新臺幣166,696元，及自民國114年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立載明離職原因為「勞動基準法第14條第1項第5款 」之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣166,696元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應提撥新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人於原審及本院主張： (一)上訴人自112年11月28日起受雇於被上訴人公司，擔任接駁 車及環場車司機，每月薪資為78,000元，詎被上訴人於113 年1月10日無正當

原判決關於命上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份 有限公司連帶給付上訴人蔡松旻逾新臺幣32萬2,920元本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人蔡松旻在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實業股份有限公司之其 餘上訴及上訴人蔡松旻之上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人蔡松旻上訴 部分，由上訴人蔡松旻負擔；關於上訴人三民營造股份有限公司 、安葆國際實業股份有限公司上訴部分，由上訴人蔡松旻負擔五 十分之三十九，餘由上訴人三民營造股份有限公司、安葆國際實 業股份有限公司連帶負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分訴訟費 用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第182號判決關 於主文第二項命上訴人給付薪資本息及第三項應補提繳勞工退休 金逾附表所示應給付薪資本息欄及應補提撥之勞工退休金額欄之 金額部分，並該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在前訴訟程序之第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及再審前訴訟程序訴訟費用（除確定部分外），由被 上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號 原 告 廖勇柱 訴訟代理人 何志揚律師(法扶律師) 被 告 農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資 產管理處 法定代理人 王昭堡 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年5月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款分別定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告 退休金新台幣（下同）1,286,220元及法定遲延利息，嗣減 縮請求金額為1,175,226元（本院卷第309頁）。經核原告所 為與上開規定並無不合，應予准許。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 事實及理由 一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾壹萬伍仟零捌拾柒元，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國75年12月29日起受僱於被上訴人，擔任資訊通信研究所工安衛生組工程師。被上訴人自87年7月1日起適用勞動基準法（下簡稱勞基法），嗣伊於108年5月30日退休，被上訴人計算伊之退休金時，就適用勞基法前伊之薪資，係以新臺幣（下同）5萬4,235元計算，未以退休時之基本薪10萬9,835元計算，且就適用勞基法後之前15年工作年資，未以2個基數計算，而僅給付伊退休金443萬8,917元，短少給付142萬5,438元。爰依勞基法第55條規定，求為判決被上訴人給付伊142萬5,438元本息等語。 二、被上訴人則以：就伊適用勞基法前之上訴人退休金給與，依 勞基法第84條之2規定，應依伊之工作規則（下稱系爭工作 規則）第77條第1項給付標準，依伊之87年6月30日各職類聘 雇人員管理作業程序規定（下稱系爭規定），以其本薪5萬4 ,235元計算，且上訴人於106年8月14日簽立薪資及保密協議 （下稱106年協議），兩造就伊適用勞基法前之上訴人退休 金以本薪計算一事，已達成協議。

一、原判決第一項關於命上訴人連帶給付逾新臺幣551,750元本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分 除外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 十分之三，餘由上訴人連帶負擔。

一、被告應給付原告新臺幣50,154元，及自民國114年6月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,154元為原告 預供擔保，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍拾貳元及自民國一 百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年 八月二十六日起於各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元之勞工退休準備金，至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 提撥新臺幣肆仟參佰陸拾捌元之勞工退休準備金，至原告於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍 拾貳元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按月以新臺幣陸萬陸仟肆佰陸 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元 為原告預供擔保後得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟零陸元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以後開情詞否認， 然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約 行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受 侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益，合 先說明。 二、原告於民國114年3月10日傳送民事起訴狀1件到院，其主張 及聲明如下： （一）原告於112年3月27日至被告擔任臨時人員，此臨時人員聘 任為年度聘任，期間為該年度1月1日至同年12月31日止， 原告係於112年3月27日因原計畫人員離開始接手，被告於 同年11月29日以口頭告知原告將於合約期滿終止勞雇關係 ，然該計畫係每年均續行辦理，故因應該計畫而受聘之臨 時人員，如無其他事由，應係每年均持續聘任。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第1號 原 告 張培亮 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年11月5日起受僱於被告，擔任工程師，迄至11 0年2月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法 （下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞 退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞 基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，工 作年資17年7月又26日，得請領退休金為新臺幣（下同）2,2 23,635元（計算式：54235元×41＝個基數0000000元），此部 分並無疑義。

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月27日起至清 償日止，按週年利率5%之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣40,000元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣366,748元，及自民國114年5月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決第1項得假執行。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國114年5月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元， 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣7萬5,619元及自民國114年3月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬5,619元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第21號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴 人 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月16日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第214號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人曾國雄、黎維鵬、吳榮德、鍾順耀、李蘊佶、邱聰 朝（下分稱其名，合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自如 附表「工作年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，曾國 雄、黎維鵬、鍾順耀於新桃供電區營運處任職，吳榮德、李 蘊佶、邱聰朝於第一核能發電廠任職；曾國雄、黎維鵬、鍾 順耀之職級名稱為「線路裝修員」，吳榮德、李蘊佶之職級 名稱為「化學試驗員」，邱聰朝之職級名稱為「儀器修造員 」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第23號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 江俊益 王慶城 徐聰寶 譚雲清 謝燕忠 劉文山 黃國斌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第243號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人江俊益、王慶城、徐聰寶、譚雲清、謝燕忠、劉文 山、黃國斌（下分稱其姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴 人分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於被上訴人電力修護處中部分處，除徐聰寶為 檢驗員外，其餘為機械裝修員，均屬適用勞動基準法（下稱 勞基法）之員工，並已於如附表「退休日」欄所示日期退休 並領取退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費 用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人如附表四K欄所示之金額，及均自民國 一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣19,615元，及其中新臺幣18,142元自 民國114年3月29日起至清償日，按週年利率5％計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,500元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19,615元為原告 預供擔保，得免為假執行。