薪資結構爭議的核心，是「經常性給付屬工資」。法院不看你的津貼叫什麼名字，只看實際給付情形——一旦被認定屬工資，加班費基數、平均工資、退休金、勞退提撥就全部要回溯補。
台電多名退休機械裝修員、檢驗員主張退休金計算基準有誤，二審維持原判駁回雇主上訴，雇主仍須補發退休金差額。
判決結果雇主敗訴。上訴駁回，第二審訴訟費用由雇主負擔，原審判命給付退休金差額之結論維持不變。
本案爭點在於退休金計算基準工資的範圍認定。從判決結果合理推論，雇主在計算機械裝修員與檢驗員的退休金時，可能將部分具有經常性、勞務對價性質的給與排除在平均工資之外，導致退休金計算基準偏低。依勞基法第 2 條第 3 款，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，凡屬「勞務對價」與「經常性給與」者，均應計入平均工資。實務上常見的雷區是：雇主以「獎金」、「津貼」、「補助」等名目發放，主觀認為這些屬於恩惠性給與而排除在退休金基準外，但只要該給與在制度上具有定期、固定、與勞務提供連動的性質，法院多會認定為工資。本案歷經一、二審仍維持原判，顯示雇主在工資定性上的主張未被採納。
退休金爭議的核心，不是「有沒有給」，而是「平均工資算對沒有」。教訓是：勞基法第 2 條對工資的定義採實質認定，不是用會計科目或薪資項目名稱來決定。任何具有經常性、勞務對價性質的給與，包括固定發放的津貼、輪班加給、技術加給、伙食補助超過免稅額部分，都可能被認定為工資而納入平均工資計算。對於採行舊制退休金（勞基法第 55 條）的事業單位，平均工資的小幅差異乘以年資基數，最終差額往往數十萬到上百萬。建議雇主在員工退休前 6 個月即進行平均工資試算，並逐項檢視薪資結構中每一筆給與的性質，避免事後在法院補課還要負擔利息與訴訟費。
- 1盤點薪資結構中每一筆給與的性質，標註是否為勞基法第 2 條第 3 款工資
- 2退休前 6 個月即啟動平均工資試算，新舊制分別計算並交叉核對
- 3固定發放的津貼、加給、獎金原則上納入平均工資，除非能舉證為純恩惠性
- 4建立退休金結算 SOP，由 HR、會計、法務三方覆核計算基準
- 5退休金給付前以書面與勞工確認計算基礎與項目，留存簽收紀錄
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第23號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 江俊益 王慶城 徐聰寶 譚雲清 謝燕忠 劉文山 黃國斌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第243號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人江俊益、王慶城、徐聰寶、譚雲清、謝燕忠、劉文 山、黃國斌（下分稱其姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴 人分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於被上訴人電力修護處中部分處，除徐聰寶為 檢驗員外，其餘為機械裝修員，均屬適用勞動基準法（下稱 勞基法）之員工，並已於如附表「退休日」欄所示日期退休 並領取退休金。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。