看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

高雄地院職業災害案件，雇主與相關方應連帶給付勞工 492 萬 1,770 元及法定利息，訴訟費用由被告連帶負擔 60%，雇主敗訴金額重大。

第三人（雇主）對勞工薪資債權之扣押範圍發生爭議，高雄地院確認執行命令在 103,421 元與 52,500 元範圍內存在，其餘駁回。

應用工程師主張雇主在會議室以脅迫方式要求簽署勞動契約終止通知書，請求確認僱傭關係存在；法院駁回勞工之訴。

勞工就確認僱傭關係案件提起再審，原二審勞工敗訴，最高法院認上訴不合法駁回，再向二審法院提再審亦遭駁回。

勞工依勞基法第 11、16、17 條主張資遣相關權利，法院認定雇主應給付 4 萬 3,200 元並命提繳勞退差額。

勞工於勞動小額訴訟程序請求工資及相關給付，法院命雇主給付 5,670 元及自 114 年 2 月起按年息 5% 計算之利息，原告其餘之訴駁回。

高雄地院加班費請求案，法院判命雇主給付勞工 10 萬元本息，全部訴訟費用由雇主負擔。

臺南高分院駁回雇主上訴，認定雇主以「無酬家屬」抗辯不付薪資不成立，須給付薪資 144 萬餘元、資遣費、預告工資及開立非自願離職證明。

雇主與勞工就給付工資案雙雙提起上訴與附帶上訴，台南高分院全部駁回，雙方上訴均未能改變原審判決結果。

雇主違法終止契約被判命確認僱傭關係存在，並按月給付 93,000 元薪資與提繳 5,796 元勞退直至復職前一日。

臺北地院駁回保險業務員確認僱傭關係之訴，認定其與保險公司間契約非僱傭契約，雇主全部勝訴。

法院確認勞工與兩家被告公司間僱傭關係均存在，命雇主給付欠薪 59,268 元並按月給付 56,556 元至復職前一日，雇主全敗。

勞工請求給付工資等之訴全部遭法院駁回，訴訟費用 6,610 元由勞工負擔，雇主完封勝訴。

雇主與現場主管因未提供必要安全衛生設備致勞工死亡，法院判處兩位自然人各 6 月有期徒刑、公司科罰金 8 萬元，雇主與主管均負刑事責任。

健身房將受輔助宣告之勞工從月薪制改聘為時薪部分工時，法院認定程序合法，原告主張顯失公平契約無效之訴駁回。

勞工請求資遣費等，法院命雇主給付新臺幣 95,217 元及自 114 年 4 月 13 日起按年息 5% 計算之利息。

勞工請求資遣費、退休金、預告工資等項目，法院判命雇主給付 915,803 元本息，訴訟費用 85% 由雇主負擔。

某居家服務機構兩名居服員請求薪資等獲部分勝訴，雇主應給付林員 10 萬餘元、李員 13 萬餘元，各負擔約二至三成訴訟費用。

眼鏡銷售人員主張資遣費等，新竹地院二審駁回勞工上訴，原審判決維持，第二審訴訟費用由勞工負擔。

雇主終止勞動契約後未足額提繳勞退，法院判命補提繳 16,744 元至勞工退休金個人專戶，其餘請求駁回。

勞工依勞基法第 14 條第 1 項第 5、6 款主張被迫離職並請求資遣費、加班費與勞退提繳，臺北地院判命雇主給付逾 22 萬元並開立非自願離職證明。

勞工請求資遣費及未提繳之勞退補繳，法院部分准許，命雇主給付資遣費約 45 萬元並補繳勞退個人專戶。

保全人員主張保全公司與公寓大廈管理維護公司為共同雇主並請求資遣費與勞退補提，法院依勞基法第 57 條判命兩家公司各給付 119,301 元並各補提勞退 5,676 元。

勞工提起確認僱傭關係存在之訴並請求加班費、退休金與資遣相關給付，法院駁回原告之訴。

桃園地院確認兩造間僱傭關係存在，雇主須自 113 年 10 月 26 日起按月給付 73,111 元並提撥 4,590 元勞退至勞工復職日止。

勞工於高雄高分院二審主張確認僱傭關係存在，案件涉及薪資結構、解僱與職業傷害交織之爭點。

勞工主張遭雇主性別歧視與不當解僱，請求確認僱傭關係並補發工資與勞退，法院部分准許並命雇主補提繳勞退金。

鬆餅生產部作業員主張雇主違反勞基法第 9 條定期契約規定並請求確認僱傭關係存在，雇主民事訴訟雖獲勝訴，但行政上已遭縣府裁罰。

室內裝修工程多層承攬下發生員工死亡職災案，法院認定某居家修繕通路與某企業社均無雇主補償責任，原告之訴及假執行聲請均駁回。

勞工提起確認僱傭關係存在等之訴，士林地院認定不成立，判決原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由勞工負擔。