本案法院認定：雇主部分敗訴。法院命雇主給付勞工 4 萬 3,200 元及自 114 年 3 月 20 日起按年息 5% 計算之利息，原告其餘之訴駁回。
本案主要依據：勞動基準法第 11 條、第 16 條、第 17 條、勞工退休金條例第 12 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
勞工依勞基法第 11、16、17 條主張資遣相關權利，法院認定雇主應給付 4 萬 3,200 元並命提繳勞退差額。
從援引條文（勞基法第 11、16、17 條與勞工退休金條例第 12 條）可推知，雇主在終止勞動契約時，沒有把「資遣事由、預告期間、資遣費、勞退新制年資對應之資遣費」這四件事完整處理到位。常見的具體錯誤包括：以口頭通知終止、未發書面資遣通知、未依勞基法第 16 條給足預告期或預告期工資、資遣費計算基礎漏算經常性給與（如全勤、伙食、固定獎金）、或誤用勞基法第 17 條舊制公式去計算 94 年後年資的新制資遣費。金額雖然不高，但因為案件本身屬於勞動小額訴訟，舉證門檻較低，雇主一旦在工資清冊與離職文件上有缺漏，就會被「以勞工主張為準」。
雇主應該學到：資遣不是「請人離開」這麼簡單，而是一連串法定流程的疊加。每一次資遣都應該完成至少四件事：一、確認資遣事由是否落在勞基法第 11 條列舉款項，並有書面證據；二、依勞基法第 16 條給足預告期或折現預告工資；三、依勞工退休金條例第 12 條，以新制公式計算 94 年 7 月 1 日後年資的資遣費（每滿一年發給二分之一個月平均工資，最高 6 個月）；四、開立非自願離職證明書供請領失業給付。任何一個環節缺漏，都會在訴訟中被勞工放大檢視。即使是小額金額的官司，敗訴對企業聲譽與員工士氣也是負擔。
- 1建立「資遣 SOP 檢核表」，包含事由認定、預告期、資遣費計算、非自願離職證明四個欄位，由 HR 與主管雙簽。
- 2資遣費計算基礎以「終止前 6 個月平均工資」為準，並把固定獎金、全勤、伙食津貼等經常性給與一併納入。
- 3預告期不足時，立即以書面方式折算預告工資，並在離職清算單上明列。
- 4所有資遣文件（資遣通知書、預告工資結算單、資遣費計算明細、非自願離職證明）一式兩份，雙方簽收。
- 5勞退新舊制年資分開計算，並於離職前 1 週請勞工至勞保局個人專戶確認提繳紀錄。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣橋頭地方法院
- 案號
- 114 年度 勞小字第 7 號
- 判決日期
- 2025-06-03
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。