看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 林麗娟 訴訟代理人 王韋凱 被 告 郁利貿易有限公司 法定代理人 洪玉祥 訴訟代理人 張宇敏 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告在址設臺北市○○區○○路0段000號台北福華大飯店（ 下稱福華飯店）租賃1樓櫃位設置服飾專櫃（下稱系爭專櫃) ，銷售女用服飾，並於民國112年12月5日僱用伊為服飾銷售 員，約定伊每月底薪為新臺幣（下同）2萬8000元，伊僅簽 員工保密合約書，並未簽訂定期勞動契約。嗣系爭專櫃租賃 到期，被告規劃於113年1月31日撤櫃，卻未事先通知伊，即 將伊資遣，被告應依2個月薪資計算給付伊資遣費4,933元， 及開立「非自願離職書」予伊。 (二)被告對伊提出「銷售營收額以20萬元為分界，20萬元以內， 伊可獲得2%作為業績獎金；

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣4,305元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠被上訴人自民國108年5月1日起受僱於上訴人（兩造間訂立之 勞動契約，下稱系爭契約），在上訴人開設之飲料店從事早 班及晚班工作。因上訴人於被上訴人任職期間延長被上訴人 之工作時間，卻分別按早班、晚班給付工資，致短少給付被 上訴人於延長工作時間工作之工資（下稱加班費）新臺幣（ 下同）131,683元；且尚欠被上訴人110年6月之工資12,600 元、未休特別休假之工資19,461元，仍未給付，爰依系爭契 約之約定，請求上訴人給付短少給付之加班費131,683元、1 10年6月之工資12,600元及依勞動基準法（下稱勞基法）第3 8條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461 元。 ㈡上訴人於110年6月14日在被上訴人並無勞基法所定雇主得以 終止勞動契約之情形下，向被上訴人為終止系爭契約之意思 表示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項 規定，請求上訴人給付資遣費59,219元；如本院認為被上訴 人前揭請求為無

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞簡上字第1號 上 訴 人 黃光欣即丹尼披薩美式餐飲 被上 訴 人 陳宜振 訴訟代理人 魏宏儒律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國11 3年12月3日本院臺南簡易庭113年度南勞簡字第58號民事第一審 判決提起上訴，經本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,645元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變 更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2 款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第446條第1項分別定有明文。且前開規定依同法第436條 之1第3項之規定，於簡易第二審訴訟程序準用之。本件上訴 人提起上訴時原係請求：「一、原判決不利於上訴人部分廢 棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

一、被告應給付原告新臺幣80,090元，及自民國114年3月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣80,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣2萬2020元及自民國110年10月8 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用(一審減縮後)，由被上訴人負擔十分之二， 餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

被告應給付原告新臺幣662,835元，及其中新臺幣57,382元自民 國113年5月17日起，其中新臺幣605,453元自民國113年6月8日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣662,835元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告應給付原告新台幣630,825元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新台幣210,275元供擔保後得假執行；惟被告如 以新台幣630,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 莊志鴻 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年5月起受僱於被告，擔任桃園市 政府環保局環境清潔稽查大隊（下稱環稽大隊，現改制為桃 園市政府環境管理處，下同）蘆竹區中隊清潔隊員，並於10 4年9月14日清運垃圾完畢返回被告車廠內下車時，左腳滑落 受力（下稱系爭事故），致受有椎間盤突出位移（下稱系爭 傷害）之職業災害，被告另案起訴請求原告返還溢領薪資事 件中，業經本院以109年度勞訴字第27號民事判決、臺灣高 等法院111年度勞上字第27號民事判決認定系爭傷害為職災 在案（下合稱系爭前案，如有特別區分時，各以系爭本院27 號案件、系爭高院27號案件稱之）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告崔蓮香、王興福各負擔百分之51、百分之49。 事實及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充 或更正

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第30號 原 告 李宗翰 被 告 先豐通訊股份有限公司 法定代理人 謝進賢 訴訟代理人 許君萍 桃園市○○區○○○○區○○○路00 張智尹 邵康蘋 張文強 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷7頁）。

被告應給付原告新臺幣687,000元，及自民國114年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣687,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額， 及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣 費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百十三年 六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一四年 三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月於每月十日給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自各該月應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣參仟參佰貳拾肆元至原告勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 六、本判決第二項已到期部分各得假執行，但被告如每期以新臺 幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 七、本判決第三項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新 臺幣參仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為各期假執行 。

一、原判決關於㈠命時尚運動股份有限公司給付⒈超過本判決附表 三、四所示本息、⒉給付新臺幣1萬元自民國110年11月28日 起至110年11月29日止按週年利率百分之5計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告；㈡駁回杜思彤後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請；㈢暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠⒈部分，杜思彤在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、時尚運動股份有限公司應再給付杜思彤新臺幣21萬4500元， 及自民國110年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、時尚運動股份有限公司其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含擴張部分），由時尚運動股份有限 公司負擔三分之二，餘由杜思彤負擔。 六、本判決第三項所命給付部分得假執行；但時尚運動股份有限 公司如以新臺幣21萬4500元預供擔保後，得免為假執行。

一、原判決關於駁回汪滄洲後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請與訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、鍱德股份有限公司應再給付汪滄洲新臺幣20萬5312元、美金 5萬2922.75元、人民幣5萬4000元，及均自民國111年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、汪滄洲其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、鍱德股份有限公司之上訴駁回。 五、第一、二審（含追加部分）訴訟費用，由汪滄洲負擔百分之 15，餘由鍱德股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，於汪滄洲依序以新臺幣6萬850 0元、新臺幣50萬9200元、新臺幣8萬1800元供擔保後得假執 行；但鍱德股份有限公司如依序以新臺幣20萬5312元、新臺 幣152萬7615元、新臺幣24萬5430元預供擔保後，得免為假 執行。

原判決關於㈠主文第一項命豐煜起重工程有限公司給付詹鈞成逾 新臺幣參萬參仟柒佰玖拾肆元本息部分、㈡主文第三項命豐煜起 重工程有限公司發給詹鈞成非自願離職證明書部分，及㈠部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，詹鈞成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 豐煜起重工程有限公司之其餘附帶上訴、詹鈞成之上訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由詹鈞成負擔；關於 附帶上訴部分，由豐煜起重工程有限公司負擔10分之4，餘由詹 鈞成負擔。

原判決第二項關於命上訴人給付逾如附表期間及應給付金額欄所 示部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人如附表「利息」欄所示之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔五分之 四，餘由被上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第24號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 劉光正 陳賢明 張新村 蔡慶山 蔣其昌 蘇山棱 葉柄根 林港平 簡俊毅 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月23日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第249號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日期」欄所 示之日起分別受僱於上訴人電力通信處、台北供電區營運處、 雲林區營運處、放射實驗室、新桃供電區營業處、台北北區營 業處、第一核能發電廠、基隆區營業處，被上訴人劉光正係擔 任電訊裝修員、被上訴人陳賢明、蔣其昌、蘇山棱、林港平係 擔任電機裝修員、被上訴人張新村、葉柄根、簡俊毅係擔任線 路裝修員、被上訴人蔡慶山係擔任保健物理員。

原判決關於王葉貴美部分撤銷。 王葉貴美無罪。 其他上訴駁回。 犯 罪 事 實 一、王正男擔任文正財3號（000-0000）漁船之船長（船主為王 正男之母王葉貴美），且招募文正財3號漁船之船員，並在 該漁船上從事管理、指揮船員從事勞動，為該漁船之工作場 所負責人，係職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。其明 知雇主依職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生 設施規則第234條規定，對於水上作業勞工有落水之虞者， 應使勞工穿著救生衣、設置監視人員及救生設備，而依當時 客觀狀況，並無不能注意之情形，然疏未注意切實要求並指 示船員在作業時須穿著救生衣。適於民國109年3月9日20時 許，在北緯22度56分、東經120度0分處（屬臺南市安平外海 ），船員林慶安未穿著救生衣，在文正財3號漁船上右船弦 走動搬運釣具之際，不慎落海。王正男及另名船員王明星（ 王明星所涉過失致死部分，另經檢察官為不起訴處分）見狀 丟擲救生圈救援，然未救助成功，致林慶安溺水窒息死亡。 王正男、王明星因無法將林慶安拉上漁船，僅以繩索套住林 慶安，並通報海洋委員會海巡署（下稱海巡署）。

一、上訴駁回。 二、原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣12,912元， 及自民國112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 四、上訴人應再給付被上訴人新臺幣99,386元，及自民國113年1 0月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被上訴人之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。 六、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔；關 於追加之訴部分，由上訴人負擔二十分之九，餘由被上訴人 負擔。 七、本判決主文第三、四項所命給付部分，得假執行。但上訴人 如各以新臺幣12,912元、99,386元為被上訴人預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元，及自民國一百 一十二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用有關原告乙○○請求部分由被告負擔百分之八，其餘由原 告乙○○負擔；有關原告甲○○請求部分由原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元 為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣肆萬伍仟零壹元至原告在勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰 捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年7月26日起至被告公司擔任司機 ，每月工資為新臺幣（下同）38,000元，其中本薪25,100元 ，專業津貼5,000元，伙食津貼2,400元，績效獎金5,500元 。原告因112年7月19日上班途中發生通勤職災，向被告公司 請職災公傷病假。依被告公司於113年2月6日公告之112年年 終獎金發放說明（下稱系爭公告）第2條第1項記載「年資滿 一年以上者（不含工安專員及工安助理）：三個月。」，而 原告至112年12月31日時年資已滿一年，應可請領3個月之年 終獎金共75,300元，然被告公司僅給付原告12,550元，經原 告向被告公司課長詢問後，得知年終獎金之計算係被告公司 人事以正常出勤時間計算，是被告公司將原告之公傷病假休 養期間扣除而為不利原告之行為，違反行政院勞工委員會（ 82）台勞動二字第14508號函而違法，原告自得請求被告公 司給付年終獎金之差額62,750元（計算式：75,300-12,550= 62,750元）。被告公司於113年12月29日勞資爭議調解時虛 構