薪資結構爭議的核心，是「經常性給付屬工資」。法院不看你的津貼叫什麼名字，只看實際給付情形——一旦被認定屬工資，加班費基數、平均工資、退休金、勞退提撥就全部要回溯補。
百貨專櫃銷售員主張雇主在專櫃撤櫃時未事先預告即資遣，請求資遣費與非自願離職證明書；法院駁回勞工之訴。
判決結果雇主勝訴。法院駁回原告請求資遣費 4,933 元及核發非自願離職證明書之訴，訴訟費用由原告負擔。
本案雇主已正確處理專櫃撤櫃情境下的勞動關係終止，並使原告主張未獲法院支持。對專櫃、駐點型零售業而言，常見地雷反而是：勞動契約是否為定期契約、終止事由是否符合勞基法第 11 條（虧損或業務性質變更）、預告期間與資遣費是否依勞工退休金條例第 12 條計算。本案中雇主能勝訴，可能因為已就僱用條件、業績獎金結構、契約性質等與員工以書面或口頭方式釐清。但仍須注意：員工僅簽署「保密合約書」而未簽訂正式勞動契約時，雇主若無法舉證契約性質為定期或為其他終止合法事由，往往會被推定為不定期勞動契約，並承擔資遣費與預告期義務。專櫃租賃到期屬「業務性質變更」常見情境，雇主若能在租約到期前 30 日內依勞基法第 16 條預告，並依資遣標準給付，往往可大幅降低訴訟風險。
專櫃、駐點、外派型銷售人員的勞動關係常因「契約形式不完備」而成為訴訟熱區。即使員工僅簽保密合約，法院仍會依實際工作型態認定為勞動契約；只要符合人格、經濟、組織從屬性，就受勞基法保護。雇主應在僱用之初即簽訂書面勞動契約，明確記載工資結構（本薪、業績獎金級距）、工作地點、契約期間（不定期或定期）、終止事由；遇專櫃撤櫃、租約到期等情境，亦應依勞基法第 11 條第 4 款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）程序辦理，並於 30 日前預告。本案雇主能勝訴，但仍提醒：「資遣費 4,933 元」這種小金額也會進入訴訟，與其在事後抗辯，不如事前依法給付以節省成本。
- 1專櫃、駐點員工到職時即簽署書面勞動契約，載明本薪、獎金計算公式、工作地點異動條款。
- 2業績獎金規則（如「20 萬內 2%」之分界）以附件方式納入契約或員工手冊，並由員工簽認。
- 3專櫃租約到期或撤櫃前 30 日，依勞基法第 16 條預告，並依勞工退休金條例第 12 條計算資遣費。
- 4若有調職可能，於契約中保留調動條款並符合勞動部「調動五原則」，避免被認定為違法資遣。
- 5保留撤櫃決策、租約到期、無適當職務可安置之書面紀錄，以備未來舉證資遣事由合法。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 林麗娟 訴訟代理人 王韋凱 被 告 郁利貿易有限公司 法定代理人 洪玉祥 訴訟代理人 張宇敏 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告在址設臺北市○○區○○路0段000號台北福華大飯店（ 下稱福華飯店）租賃1樓櫃位設置服飾專櫃（下稱系爭專櫃) ，銷售女用服飾，並於民國112年12月5日僱用伊為服飾銷售 員，約定伊每月底薪為新臺幣（下同）2萬8000元，伊僅簽 員工保密合約書，並未簽訂定期勞動契約。嗣系爭專櫃租賃 到期，被告規劃於113年1月31日撤櫃，卻未事先通知伊，即 將伊資遣，被告應依2個月薪資計算給付伊資遣費4,933元， 及開立「非自願離職書」予伊。 (二)被告對伊提出「銷售營收額以20萬元為分界，20萬元以內， 伊可獲得2%作為業績獎金；
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。