本案法院認定：雇主全部勝訴。原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，雇主在改聘部分工時的程序上守住。
本案主要依據：民法第 15 條之 2、第 247 條之 1、第 482 條，勞工退休金條例第 12 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
健身房將受輔助宣告之勞工從月薪制改聘為時薪部分工時，法院認定程序合法，原告主張顯失公平契約無效之訴駁回。
本案雇主（健身房分公司）將受輔助宣告勞工從月薪制改為時薪制（時薪 183 元），勞工主張依民法第 247 條之 1 第 1 款（按其情形顯失公平者，無效）及第 482 條僱傭契約規定，雙方原約定不能單方變更。法院最終駁回原告主張，可推論雇主能舉證：1）改聘前有取得勞工本人（透過輔助人協助）的同意並簽署「任職同意書」；2）時薪換算後不低於基本工資；3）部分工時的工時、休假、勞保勞退安排符合勞動部部分工時勞工勞動條件指導原則。本案雇主處理受輔助宣告勞工的關鍵是：尊重民法第 15 條之 1、之 2 對輔助宣告人法律行為的程序要求，由輔助人協助確認契約效力。
本案有兩個特殊面向值得雇主借鏡。第一，月薪改時薪、全職改部分工時，是契約「重要事項變更」，必須取得勞工同意並書面化，不能以「公司決定」一句帶過。第二，當勞工為受輔助宣告人時，依民法第 15 條之 1、之 2，雙方契約涉及重要財產上行為時，須經輔助人同意才生效；雇主若未注意這層程序，整份新契約可能被宣告無效。本案雇主能勝訴，正是因為走完了完整程序（書面同意書、輔助人在場、時薪不低於基本工資）。教訓是：契約變更不是 HR 自己決定就好，特別涉及減薪、改聘工時、職務調整時，務必書面化並由本人簽署，必要時加上見證人或輔助人。
- 1月薪改時薪、全職改部分工時，須以書面契約變更，並由勞工本人簽署
- 2時薪換算後須不低於當期基本工資，並計算每月工時、休假、加班費基準
- 3面對受輔助宣告或限制行為能力勞工，依民法第 15 條之 1、之 2 邀請輔助人在場確認
- 4部分工時契約應依勞動部指導原則處理勞健保、勞退、特休與請假權益
- 5契約變更同時更新勞保投保薪資、勞退提繳基礎，避免事後短繳爭議
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣彰化地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 82 號
- 判決日期
- 2025-05-29
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。