本案法院認定：雇主全部勝訴。原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：民法第 482 條、勞基法第 62 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
室內裝修工程多層承攬下發生員工死亡職災案，法院認定某居家修繕通路與某企業社均無雇主補償責任，原告之訴及假執行聲請均駁回。
本案雇主已正確處理承攬關係的法律定性——某居家修繕通路將室內裝修工程轉包予某企業社，該企業社再僱用施工人員（本案死者），雙方依民法第 482 條僱傭關係處理薪資（按工作件數計算）。法院認定原告主張的職災補償請求不成立，可推論雇主在以下幾個面向已備齊事證：1）承攬契約書面化、權責清楚；2）按件計酬的薪資安排於契約中明確記載；3）職災發生後的責任歸屬與承攬規範相符。常見地雷反而是：很多接案型工程公司會在事故後才想要釐清「我是承攬還是僱傭」，但只要事前契約清楚、實際運作與契約一致，法院會尊重當事人約定的法律關係定性。
承攬與僱傭的界線，是接案型業者（裝修、營造、清潔、物流、活動）最需要事前釐清的法律議題。本案雇主能勝訴的關鍵，是事前已把承攬鏈條的契約、計酬方式、工作指揮關係文件化，事故發生後法院能依書面證據判斷。教訓是：承攬商與下游施工者間的法律關係要「事前白紙黑字」，不要靠口頭與默契。另一個更深層的啟示是：即便本案雇主勝訴，仍經過完整一審程序、付出時間與律師成本，所以「贏」與「不打官司」之間還有距離。建議所有涉及多層承攬的事業，平時就建立承攬商管理規範、職災通報協作機制，並要求下游承攬商投保雇主補償責任險，把風險分散。
- 1承攬契約書面化，明確記載權責、計酬方式、職災處理流程，避免口頭約定
- 2要求下游承攬商投保雇主補償責任險與意外險，降低事故時連帶責任風險
- 3即使是承攬關係，仍依職業安全衛生法第 26、27 條為共同作業協議與危害告知
- 4工地現場留存施工日誌、人員簽到、教育訓練紀錄，作為事故發生時的舉證依據
- 5不要在事故發生後才補書面文件，事前的文件才有證據力
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣士林地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 14 號
- 判決日期
- 2025-05-28
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。