本案法院認定：雇主敗訴。被告應連帶給付勞工 4,921,770 元及自 112 年 2 月 2 日起按年息 5% 計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔 60%，原告負擔 40%。本判決得假執行。
本案主要依據：職業安全衛生法第 25、26 條、民法第 184、193、195 條、勞工保險條例第 54 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
高雄地院職業災害案件，雇主與相關方應連帶給付勞工 492 萬 1,770 元及法定利息，訴訟費用由被告連帶負擔 60%，雇主敗訴金額重大。
本案為重大職業災害案件，雇主依職業安全衛生法第 25、26 條（承攬商管理、危害告知）與民法第 184、193、195 條（侵權行為、增加生活上需要、慰撫金）被判連帶賠償近 500 萬元。從判決結果可合理推論，雇主在以下幾項未盡到義務：1）對承攬商的安全衛生管理未盡查核責任（職安法第 25 條）；2）共同作業場所未完成危害告知與協議組織（職安法第 26 條）；3）勞工發生職災後，依勞工保險條例第 54 條的職災給付僅能部分填補，剩餘損害（醫療費、勞動能力減損、慰撫金）仍須由雇主依民法賠償。實務上重大職災賠償金額高達數百萬，多半來自「勞動能力減損」與「慰撫金」兩項——勞工因職災導致部分或完全喪失工作能力時，依民法第 193 條的賠償可以是終身性的給付。本案 492 萬的金額，幾乎可以斷定包含這兩塊。
職災賠償的天花板，是「勞工終身的勞動能力減損」。教訓是：職安法第 25、26 條的承攬商管理與危害告知，是法院判定雇主是否盡到注意義務的核心依據。一張危害告知書、一份共同作業協議組織會議紀錄、一份承攬商安全衛生管理計畫，平時不做，事故發生時什麼都拿不出來。再者，民法第 193 條「不法侵害他人之身體或健康，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」——這是賠償金額放大的關鍵，因為計算基礎是勞工到法定退休年齡的全部薪資差額，動輒數百萬。第 195 條的慰撫金再加上去，總金額破千萬並不罕見。給雇主的啟示是：職安投資（教育訓練、安全設備、承攬商管理）的成本，遠低於一次重大職災的賠償。
- 1建立承攬商安全衛生管理計畫，包含安衛資格審查、教育訓練、定期查核
- 2同一場所共同作業前完成職安法第 26 條協議組織會議並留書面紀錄
- 3危害告知書於作業開始前交付承攬商與其勞工，並簽收留底
- 4投保雇主補償責任險與雇主意外責任險，分散重大職災賠償風險
- 5職災發生 24 小時內通報主管機關、保全現場、啟動內部調查並留完整紀錄
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高雄地方法院
- 案號
- 112 年度 勞訴字第 11 號
- 判決日期
- 2025-06-04
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。