看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第13號 原 告 洪靖雅 被 告 群瑞股份有限公司 法定代理人 郭永華 訴訟代理人 吳達人 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年6月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國111年1月4日起任職被告處，擔 任業務人員，約定每月工資新臺幣（下同）41,055元。後於 113年11月29日，原告向被告提出申請113年度第3季績效獎 金154,178元（下與第4季績效獎金合稱系爭獎金，如有特別 區分者則各以系爭Q3獎金、系爭Q4獎金稱之），惟同年12月 18日收到被告通知稱系爭Q3獎金之申請期限已過，要求原告 於113年度第4季一併申請。後於114年1月5日，被告再次告 知原告系爭Q3獎金申請期限已過，且不再發放該筆獎金，顯 見說法前後不一，且被告內部規章並無獎金申請時限之相關 條文。

被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第21號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴 人 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月16日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第214號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人曾國雄、黎維鵬、吳榮德、鍾順耀、李蘊佶、邱聰 朝（下分稱其名，合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自如 附表「工作年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，曾國 雄、黎維鵬、鍾順耀於新桃供電區營運處任職，吳榮德、李 蘊佶、邱聰朝於第一核能發電廠任職；曾國雄、黎維鵬、鍾 順耀之職級名稱為「線路裝修員」，吳榮德、李蘊佶之職級 名稱為「化學試驗員」，邱聰朝之職級名稱為「儀器修造員 」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第23號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 江俊益 王慶城 徐聰寶 譚雲清 謝燕忠 劉文山 黃國斌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第243號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人江俊益、王慶城、徐聰寶、譚雲清、謝燕忠、劉文 山、黃國斌（下分稱其姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴 人分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於被上訴人電力修護處中部分處，除徐聰寶為 檢驗員外，其餘為機械裝修員，均屬適用勞動基準法（下稱 勞基法）之員工，並已於如附表「退休日」欄所示日期退休 並領取退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費 用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人如附表四K欄所示之金額，及均自民國 一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第115號 上 訴 人 鄧福麒 訴訟代理人 許朝昇律師 被 上訴 人 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學 校 法定代理人 胡劍峯 訴訟代理人 沈政雄律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第16號第一審判決提起 上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付短付薪資、學術研究費差額、及超鐘點 費共新臺幣（下同）47萬8471元(見本院卷第8頁)；原審判 決被上訴人應給付上訴人短付薪資6萬4713元，而駁回上訴 人其餘之訴；

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之九，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應各提撥新臺幣306,162元至原告甲○○、原告乙○○之勞工退 休金帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告甲○○、乙○○各預供擔保新臺幣394,069元後，得 免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第12號 原 告 陳棋宏 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 王麗貞 訴訟代理人 郭芸言律師 複 代理人 陳偉倫律師 楊智涵律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年5月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造因共同任職訴外人巨騰國際控股有限公司（下稱巨騰 公司），並經派駐於中國大陸而認識結婚，兩造派駐於中國 大陸期間，原告年薪約為新臺幣（下同）120餘萬元，被告 則約為100萬元。嗣兩造於民國105年間返回臺灣，並於108 年6月24日共同出資開設弘爺漢堡早餐店，迄今業已開設3家 早餐店（即弘爺漢堡國光店、恩主公店，以及千樂堡早餐店 ），早餐店事業頗具規模成效。 ㈡又被告曾有一段失敗婚姻，對婚姻關係缺乏安全感，任何事 物均具有較強之控制欲，因此原告於結婚後，家中大小事務 皆係聽從被告安排指示，並將個人外派大陸工作之薪資，全 數交由被告管理，再按月向被告領取零用錢。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國66年7月1日起受僱於被告，擔任臨時技術工，屬 一般所稱之公務機關臨時人員，於112年10月18日於被告所 屬財政稅務局臨時技術工任上退休，工作年資為46年3月又1 8天。於66年至70年初，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 ，被告承辦人員疏失，於71年9月25日才加保勞工保險，違 反勞工保險條例之規定。 ㈡原告於94年7月1日起改適用勞退新制，舊制工作年資自66年7 月1日起至94年6月30日(即勞退新制施行日之前一日)止，類 推適用勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項第1款規定，前 15年之工作年資(即66年7月1日至81年6月30日)，每滿1年給 與2個基數，計30個基數(15年x2基數/年＝30基數)，超過15 年之工作年資部分(即81年7月1日至94年6月30日)，每滿1年 給與1個基數，計13個基數，共計43個基數，以原告結算之 舊制退休金平均工資新臺幣(下同)26,400元計算，原告之舊 制退休金應為1,135,200元。

原判決關於主文第一項命上訴人給付逾新臺幣伍萬陸仟柒佰貳拾 伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六十二，餘由上訴人負擔。

原判決(除確定部分外)關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月二十三日起至清償日，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用百分之三由上訴人負擔，餘由被上訴人負擔 。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣138,937元及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣138,937元為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。

一、被告應給付原告各如附表一「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表一「應補發退休 金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國74年5月15日起受僱於被告，月薪為新臺幣（ 下同）24,000元，任職期間認真負責、堅守崗位，被告卻 於108年12月8日片面以原告侵占公款為由，依勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款規定解僱原告，並於同 年月12日將原告退保勞工保險（下稱勞保）。原告任職期 間並未有被告所指謫之侵占公款情事，亦未有其他違反勞 動契約或工作規則之情事，且原告於任職期間從未因前開 情事遭被告處以任何警告、記過或是減薪之情形，被告均 照常給付原告薪資，足以證明原告於任職期間之表現均屬 正常，並無任何問題。縱認原告有勞基法第12條第1項第4 款規定之行為，惟雇主須於使用勞基法所賦予保護之各種 手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解 僱最後手段性原則。原告於任職期間從未遭被告處以任何 警告、記過或是減薪等其他手段，即遭被告直接解僱，顯 然違反解僱最後手段性原則及比例性原則，實難認係合法 解僱，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動契約，並不合法，兩造間勞動契約應仍有效存在。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,108元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21％，並應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以54,108元為原告預供擔 保，得免為假執行。 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為郭宴年，嗣由丙○○接任之，而丙 ○○已具狀聲明承受訴訟（勞訴卷第77頁、第85頁至第87頁） ，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一百一十 二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,065,279元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,065,279元為原告 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新台幣貳拾萬參仟貳佰參拾貳元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三、被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬參仟貳佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告葉豐富應提撥新臺幣84,271元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告葉豐富負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告葉豐富如以新臺幣84,271元 為原告預供擔保，得免為假執行。

以回復上訴人名譽。 （三）請求判決：（一）高苑科大應給付上訴人1,349,938元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。（二）陳光進等15人應連帶給付上訴人500,00 0元，並自起訴狀繕本送達陳光進等15人中最後一位之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）陳光 進等15人應連帶負擔費用在聯合報、中國時報、自由時報 全國版半版面，刊登判決書有關侵害上訴人名譽權部分之 主文各壹日。（四）第一項及第二項聲明，願供擔保請准 宣告假執行（上訴人就請求陳光進等15人連帶給付500,00 0元本息部分，於陳光進等15人中最後一位收受起訴狀繕 本前之遲延利息，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 三、被上訴人則以： （一）高苑科大答辯：參酌私立學校法第15條第1項、第41條第1 項及第3項之規定，學校法人原則上由「董事長」為對外 之代表人，僅於「綜理校務」、「執行學校法人董事會之 決議」時，始例外由「校長」代表學校。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）113年2月20日起受雇於被 告，擔任督導(後升為課長)，月薪為新臺幣（下同）4萬元 ，113年6月升任課長，調薪為4萬5000元。於113年8月15日 ，被告公司協理楊政熹於被告公司line大群組傳送原告調職 訊息，因原告未依照公司表定排程至法國賞社區開會，將原 告降為督導，同年月18日，再將原告降為機動保全。原告即 表示拒絕接受被告之降薪、降職決定，於同年8月19日，被 告公司人員將原告退出被告公司line群組，並於隔日指派楊 督導與原告交接勤務，且要求原告簽署離職單，原告拒絕簽 署自願離職單，故原告最後工作日為113年8月19日，被告違 法調職，原告於113年8月19日、113年8月22日依據勞基法第 14條第1項第第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付資 遣費1萬577元、加班費26萬7479元、提繳勞工退休金1萬458 8元至原告勞工退休金個人專戶，並開立非自願離職證明書 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年11月2日起至原告復職之日止，按月於次 月8日前給付原告新臺幣31,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月2日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,908元之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如以各期新臺幣31,000元（第二項）、新臺幣1,908元（ 第三項）為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十三 年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳仟捌佰玖拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰壹拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第75號 上 訴 人 李孟融 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 林怡均律師 被 上訴人 臺北市私立方濟高級中學 法定代理人 胡嘉強 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第48號判決提起上訴， 本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人由訴外人財團法人臺北市私立方濟高 級中學開設，僱用伊擔任教師，月薪新臺幣（下同）8萬元 。被上訴人經臺北市政府教育局於民國111年1月11日核准自 111學年度起停止招收新生，為保障教職員工作權，提供「 方濟高級中學停招後教職員權益保障共約書」（下稱系爭共 約書）為保障方案。伊在110年12月1日簽署系爭共約書， 另在111年5月5日收受111學年度聘書，後於同年月13日不同 意續聘，並於同年7月底離職；被上訴人自應依照系爭共約 書第3條給付6個月慰助金共48萬元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國106年5月8日起受僱於上訴人，擔 任CNC編程人員，雙方約定薪資為新臺幣（下同）5萬8,000 元（下稱系爭契約）。嗣上訴人法定代理人王順顯於112年1 0月29日以LINE告知資遣伊，要求伊於同年月31日離職，惟 為符合預告期間規定，改以同年11月30日為最後工作日，並 於即日起不得使用上訴人電腦及機台，但需協助後手交接職 務，於同年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款規定交付伊資遣預告通知書，表明將給付伊資遣費。詎 上訴人卻於112年11月21日突以伊無故破壞公司軟體及刪除 電腦重要資料，改依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預 告終止系爭契約，然伊無前開行為，上訴人依該規定終止系 爭契約，並不合法。上訴人應給付伊30日預告工資5萬8,000 元，僅給付4萬6,288元，尚應給付1萬1,712元（5萬8,000元 －4萬6,288元＝1萬1,712元），及應給付資遣費19萬0,353元 ，共20萬2,065元，並開立非自願離職書予伊等語。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告民國111年7月20日起受僱被告擔任環境衛生安全事業 群工程師之職務，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，113 年1月後薪水增加為6萬2,800元。主要工作內容為「鯨豚觀 察員」，藉由在海上施工現場即時監看或監聽（目視或被動 聲學監測）是否有鯨豚出沒，預警、作成目擊報告，並提供 開發單位減緩措施之建議，以避免海洋生物進入噪音高衝擊 區，減輕打樁作業噪音對鯨豚之影響。詎於112年5月13日， 原告於雲林允能風場執行鯨豚觀察員被動聲學監測任務時， 收錄到鯨豚出沒之音訊，監測期間各船亦有目擊記錄，惟經 當時天豐新能源（即開發商）之業主代表李貞瑩，為避免影 響工程進度，竟要求船上之被告職員（包含原告）不要通報 目擊事件，然當時僅有原告堅持提交符合實情之觀測報告。 而被告基於業主施壓，卻聲稱未目擊鯨豚出沒。事後，更有 於觀察記錄表單上偽造原告簽名之行為，此事原告另有提起 刑事偽造文書告訴。 ㈡又原告因上述事件而遭被告冷凍，將近1年時間未給原告任何 工作，遑論上船進行被動監測。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國109年10月7日起受僱被告擔任廠長之職務，負 責處理被告工廠端之相關事務，諸如確認生產任務、協助生 產線之日常維護等，兩造並約定每月薪資為新臺幣（下同） 8萬3,000元（含本薪6萬5,400元、職務加給1萬1,600元、伙 食費3,000元、技術津貼3,000元）。又被告之實際營運係由 被告法定代理人謝馨嬁及總工程師林楓諺（即謝馨嬁之配偶 ）全權負責，被告雖將原告掛名為總經理，然原告實質上並 未有任何獨立決策之權限，其工作內容仍需聽從謝馨嬁及林 楓諺等管理層指示，並為後續產線之安排，亦即就被告之決 策，係由謝馨嬁及林楓諺先行討論、決定後，原告依渠等指 令執行職務。而原告任職以來皆依被告指示完成業務，且無 任何違反被告人事規章，工作亦無重大失誤等情事，詎被告 於113年5月31日竟以「工作不適任」為由逕行解除原告之職 務，並於113年6月1日將原告健保予以退保。