看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國82年8月24日起受僱於被上訴人，並 自110年7月1日起派駐三多分行，月薪新臺幣（下同）69,77 7元（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人於112年1月13日以 伊破壞紀律情節重大為由，依被上訴人從業人員獎懲辦法（ 下稱系爭獎懲辦法）第11條第15款規定記伊二大過，並於同 年月30日，依被上訴人工作規則（下稱系爭工作規則）第11 條第1項第8款、勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款規定，通知伊於同年月31日終止系爭勞動契約。然伊並未 違反工作規則，且被上訴人主張之違規

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。 二、原告起訴時原請求：原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）503,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院卷第9頁），嗣變更聲明為：「㈠被告 應給付原告815,951元，及其中503,641元自起訴狀繕本送達 翌日起；其中206,310元自114年3月27日民事擴張訴之聲明 暨陳報說明狀（下稱甲書狀，本院卷第175頁至第189頁）繕 本送達翌日起，其中106,000元自114年5月2日民事擴張訴之 聲明暨陳報說明狀（下稱乙書狀，本院卷第251頁至第257頁 ）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年 度勞簡上字第1號請求給付資遣費等事件，為不得上訴第三 審之事件，於民國113年10月16日判決時確定，再審原告於1 13年10月22日收受送達，有送達證書在卷可稽，其於113年1 1月14日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，則其 所提再審之訴，即與上開規定相符。 二、再審原告主張：本院113年度勞簡上字第1號確定判決（下稱 原確定判決）就證人魏靜兒及蔡佳橞之證詞斷章取義，且就 證人李彥柏、趙恩伶在第一審之證詞、再審原告於原確定判 決所提上附表1、上附表2、上證12及再審原告於原確定判決 審理中一再說明之輪班制度及經驗定則，均漏未斟酌，而有 民事訴訟法第497條之再審事由，再審原告得據以提起再審 之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之本訴，暨反 訴部分，命再審被告給付新臺幣（下同）75,000元及其利息 等情，並聲明：本訴部分：㈠原確定判決廢棄；

一、被告應給付原告新台幣（下同）182,521元，及自民國114年 5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應補提繳46,676元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用8,520元，其中3,088元由被告負擔，餘由原告負擔 。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以182,521元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以46,676元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣45,480元，及自民國114年3月25日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4,494元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,065元，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣45,4 80元（第一項）、新臺幣4,494元（第二項）為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新臺幣6,696元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣6,696元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第13號 原 告 洪靖雅 被 告 群瑞股份有限公司 法定代理人 郭永華 訴訟代理人 吳達人 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年6月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國111年1月4日起任職被告處，擔 任業務人員，約定每月工資新臺幣（下同）41,055元。後於 113年11月29日，原告向被告提出申請113年度第3季績效獎 金154,178元（下與第4季績效獎金合稱系爭獎金，如有特別 區分者則各以系爭Q3獎金、系爭Q4獎金稱之），惟同年12月 18日收到被告通知稱系爭Q3獎金之申請期限已過，要求原告 於113年度第4季一併申請。後於114年1月5日，被告再次告 知原告系爭Q3獎金申請期限已過，且不再發放該筆獎金，顯 見說法前後不一，且被告內部規章並無獎金申請時限之相關 條文。

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之九，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應各提撥新臺幣306,162元至原告甲○○、原告乙○○之勞工退 休金帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告甲○○、乙○○各預供擔保新臺幣394,069元後，得 免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第12號 原 告 陳棋宏 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 王麗貞 訴訟代理人 郭芸言律師 複 代理人 陳偉倫律師 楊智涵律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年5月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造因共同任職訴外人巨騰國際控股有限公司（下稱巨騰 公司），並經派駐於中國大陸而認識結婚，兩造派駐於中國 大陸期間，原告年薪約為新臺幣（下同）120餘萬元，被告 則約為100萬元。嗣兩造於民國105年間返回臺灣，並於108 年6月24日共同出資開設弘爺漢堡早餐店，迄今業已開設3家 早餐店（即弘爺漢堡國光店、恩主公店，以及千樂堡早餐店 ），早餐店事業頗具規模成效。 ㈡又被告曾有一段失敗婚姻，對婚姻關係缺乏安全感，任何事 物均具有較強之控制欲，因此原告於結婚後，家中大小事務 皆係聽從被告安排指示，並將個人外派大陸工作之薪資，全 數交由被告管理，再按月向被告領取零用錢。

原判決關於主文第一項命上訴人給付逾新臺幣伍萬陸仟柒佰貳拾 伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六十二，餘由上訴人負擔。

原判決(除確定部分外)關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月二十三日起至清償日，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用百分之三由上訴人負擔，餘由被上訴人負擔 。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告王志成、金佳蓉應連帶給付原告新臺幣2,025,980元， 及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告王志成、金佳蓉連帶負擔58％，餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告王志成、金佳蓉如以新臺幣2 ,025,980元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,108元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21％，並應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以54,108元為原告預供擔 保，得免為假執行。 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為郭宴年，嗣由丙○○接任之，而丙 ○○已具狀聲明承受訴訟（勞訴卷第77頁、第85頁至第87頁） ，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一百一十 二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新台幣貳拾萬參仟貳佰參拾貳元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三、被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬參仟貳佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）113年2月20日起受雇於被 告，擔任督導(後升為課長)，月薪為新臺幣（下同）4萬元 ，113年6月升任課長，調薪為4萬5000元。於113年8月15日 ，被告公司協理楊政熹於被告公司line大群組傳送原告調職 訊息，因原告未依照公司表定排程至法國賞社區開會，將原 告降為督導，同年月18日，再將原告降為機動保全。原告即 表示拒絕接受被告之降薪、降職決定，於同年8月19日，被 告公司人員將原告退出被告公司line群組，並於隔日指派楊 督導與原告交接勤務，且要求原告簽署離職單，原告拒絕簽 署自願離職單，故原告最後工作日為113年8月19日，被告違 法調職，原告於113年8月19日、113年8月22日依據勞基法第 14條第1項第第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付資 遣費1萬577元、加班費26萬7479元、提繳勞工退休金1萬458 8元至原告勞工退休金個人專戶，並開立非自願離職證明書 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年11月2日起至原告復職之日止，按月於次 月8日前給付原告新臺幣31,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月2日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,908元之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如以各期新臺幣31,000元（第二項）、新臺幣1,908元（ 第三項）為原告預供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國106年5月8日起受僱於上訴人，擔 任CNC編程人員，雙方約定薪資為新臺幣（下同）5萬8,000 元（下稱系爭契約）。嗣上訴人法定代理人王順顯於112年1 0月29日以LINE告知資遣伊，要求伊於同年月31日離職，惟 為符合預告期間規定，改以同年11月30日為最後工作日，並 於即日起不得使用上訴人電腦及機台，但需協助後手交接職 務，於同年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款規定交付伊資遣預告通知書，表明將給付伊資遣費。詎 上訴人卻於112年11月21日突以伊無故破壞公司軟體及刪除 電腦重要資料，改依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預 告終止系爭契約，然伊無前開行為，上訴人依該規定終止系 爭契約，並不合法。上訴人應給付伊30日預告工資5萬8,000 元，僅給付4萬6,288元，尚應給付1萬1,712元（5萬8,000元 －4萬6,288元＝1萬1,712元），及應給付資遣費19萬0,353元 ，共20萬2,065元，並開立非自願離職書予伊等語。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告民國111年7月20日起受僱被告擔任環境衛生安全事業 群工程師之職務，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，113 年1月後薪水增加為6萬2,800元。主要工作內容為「鯨豚觀 察員」，藉由在海上施工現場即時監看或監聽（目視或被動 聲學監測）是否有鯨豚出沒，預警、作成目擊報告，並提供 開發單位減緩措施之建議，以避免海洋生物進入噪音高衝擊 區，減輕打樁作業噪音對鯨豚之影響。詎於112年5月13日， 原告於雲林允能風場執行鯨豚觀察員被動聲學監測任務時， 收錄到鯨豚出沒之音訊，監測期間各船亦有目擊記錄，惟經 當時天豐新能源（即開發商）之業主代表李貞瑩，為避免影 響工程進度，竟要求船上之被告職員（包含原告）不要通報 目擊事件，然當時僅有原告堅持提交符合實情之觀測報告。 而被告基於業主施壓，卻聲稱未目擊鯨豚出沒。事後，更有 於觀察記錄表單上偽造原告簽名之行為，此事原告另有提起 刑事偽造文書告訴。 ㈡又原告因上述事件而遭被告冷凍，將近1年時間未給原告任何 工作，遑論上船進行被動監測。

被告應連帶給付原告新臺幣236,000元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔新臺幣2,500元，並加計 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣236,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣53,166元，及自民國114年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣6,773元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔新臺幣660元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原告 負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣53,166元、6, 773元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公司、被告冠 沅工程有限公司應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾陸元， 及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告沅承工程行應自民國一百一十二年七月十五日起至民國一百 一十三年六月十八日止，按月提繳新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元至原 告設在勞保局之勞工退休金個人專戶。 被告沅承工程行應給付原告新臺幣參仟參佰零肆元，及自民國一 百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公 司、被告冠沅工程有限公司連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一至三項得假執行。但被告林承德即沅承工程行、被告 麗明營造股份有限公司、被告冠沅工程有限公司如以新臺幣肆萬 柒仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行；被 告林承德即沅承工程行如各以新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元、新臺幣 參仟參佰零肆元為原告預供擔保者，得各免為第二、三項之假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣24,934元，及自民國113年6月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,934元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾貳元，及自民國一一 三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應自民國一一三年三月一日起至原告復職之日止，按月於每 月之五日給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾 貳元，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如每期分別以新台幣貳萬柒仟肆 佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣71,761元，及自民國113年6月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,761元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。