加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
彰化地院駁回勞工提起的再審之訴，原確定判決（資遣費爭議）效力不受影響，雇主在再審階段持續勝訴。
判決結果雇主勝訴：再審之訴駁回，再審訴訟費用由勞工負擔，原資遣費判決效力維持。
本案是再審之訴，勞工主張原確定判決就證人證詞「斷章取義」、輪班制度與經驗法則「漏未斟酌」，依民事訴訟法第 497 條提起再審。法院駁回的理由通常是：再審事由須是「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」「適用法規顯有錯誤」等嚴格要件，單純對證據評價不滿並非再審事由。本案雇主已正確處理 X——在原一審、二審中充分提出輪班制度、出勤紀錄、證人證詞，使法院能形成完整心證，再審階段勞工無法翻案。常見地雷反而是：許多雇主在一審、二審時證據不齊，等到敗訴後才想「補救」，但再審門檻極高，幾乎不可能翻盤。輪班制度的舉證責任在雇主（勞動事件法第 38 條），出勤紀錄、排班表、加班申請單若不完整，一審就會輸到底。
再審制度是訴訟的最後一道防線，門檻非常高，雇主不應寄望再審翻盤，而應把資源投入在「一審證據完整」與「二審策略精準」上。本案的教訓有三：第一，勞動事件法第 38 條規定出勤紀錄推定為勞工工作時間，雇主若無打卡、刷卡、生物辨識等客觀紀錄，加班費爭議幾乎一定敗訴，因此打卡制度的建立與保存（至少 5 年）是基本盤。第二，輪班制度若涉及變形工時（勞基法第 30 條、第 30 條之 1），必須先經工會或勞資會議同意並向主管機關備查，否則變形工時無效，超過 8 小時部分一律算加班。第三，證人證詞要在第一審就完整呈現，並由律師主導交互詰問，避免再審時才主張「斷章取義」——法院不會重新評價已斟酌過的證據。
- 1建立電子打卡或生物辨識出勤系統，紀錄保存至少 5 年，符合勞動事件法第 38 條要求
- 2輪班制度導入前先取得勞資會議或工會同意，並向勞工局備查，文件保存至少 5 年
- 3一審答辯時即備齊排班表、加班申請單、薪資明細、勞退提繳紀錄，禁止「分批舉證」
- 4聘請熟悉勞動事件法的律師主導訴訟，避免一審策略失誤導致二審、再審無法翻盤
- 5建立判決追蹤機制，敗訴後 30 天內評估上訴可能性與證據補強空間，不要等再審才行動
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年 度勞簡上字第1號請求給付資遣費等事件，為不得上訴第三 審之事件，於民國113年10月16日判決時確定，再審原告於1 13年10月22日收受送達，有送達證書在卷可稽，其於113年1 1月14日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，則其 所提再審之訴，即與上開規定相符。 二、再審原告主張：本院113年度勞簡上字第1號確定判決（下稱 原確定判決）就證人魏靜兒及蔡佳橞之證詞斷章取義，且就 證人李彥柏、趙恩伶在第一審之證詞、再審原告於原確定判 決所提上附表1、上附表2、上證12及再審原告於原確定判決 審理中一再說明之輪班制度及經驗定則，均漏未斟酌，而有 民事訴訟法第497條之再審事由，再審原告得據以提起再審 之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之本訴，暨反 訴部分，命再審被告給付新臺幣（下同）75,000元及其利息 等情，並聲明：本訴部分：㈠原確定判決廢棄；
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。