本案法院認定：雇主部分敗訴。應補提繳 6,696 元至勞工退休金個人專戶，原告其餘之訴駁回，訴訟費用 1,500 元中雇主負擔 300 元、勞工負擔 1,200 元。
本案主要依據：勞工退休金條例第 14 條、第 31 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工請求資遣費等多項給付絕大部分被駁回，僅勞退補提繳 6,696 元獲准，雇主整體已大致正確處理但仍有小額勞退漏提。
本案雇主在大部分項目上獲法院支持，僅在勞退提繳金額上有 6,696 元的補提繳責任。從金額規模可合理推論，這屬於提繳工資申報級距偏低、或某些月份漏報所致的小額落差。實務上常見的雷區是：雇主以「底薪」而非「月薪總額」作為勞退提繳工資基準；或在年終獎金、加班費較多的月份未即時調整提繳級距；或勞工薪資調整後未及時更新申報級距。雖然本案金額不大，但勞工退休金條例第 14 條明定提繳工資應依勞工每月薪資總額對應的級距，未足額提繳依第 31 條雇主須負損害賠償責任。值得肯定的是，本案雇主在資遣費、預告工資等大項目上已正確處理，僅在勞退提繳的細節上仍有可改善空間。
本案是「整體做得不錯、細節仍須補強」的典型案例。雇主對於資遣費、預告工資等大項處理得當，但勞退提繳工資的對應級距是 HR 容易疏忽的環節。教訓是：勞退提繳工資不是「固定填一個數字」，而是要隨勞工每月實領薪資總額對應級距表調整。建議雇主每年至少進行一次勞退提繳工資的全員體檢，特別是：1）薪資調整當月是否同步調整級距；2）固定發放的津貼、加給是否計入；3）試用期、留職停薪復職後是否重新對應級距。雖然本案 6,696 元金額不大，但這類訴訟若大量勞工集體提起，總成本可觀。把提繳級距管好，是低成本但高 CP 的合規動作。
- 1每年一次全員勞退提繳工資對應級距體檢，比對實領薪資與申報級距
- 2薪資調整當月同步更新勞退提繳工資申報，避免落差
- 3固定發放的津貼、加給確認納入提繳工資基準
- 4使用薪資系統自動計算勞退提繳級距，減少人工填報錯誤
- 5勞工離職前進行最終勞退提繳對帳，留存對帳單與簽收紀錄
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣桃園地方法院
- 案號
- 114 年度 勞小字第 14 號
- 判決日期
- 2025-06-17
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。