看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項本文前段定有明文。經查再審 原告提起本件再審之訴，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同 ）150萬元，不得上訴第三審，於民國114年4月15日宣示時 即告確定，並於同年4月28日送達再審原告，有送達證書在 卷可參（見本院卷第71-79頁）。依上說明，再審原告於114 年5月27日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日 不變期間，先予敘明。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年 度勞簡上字第1號請求給付資遣費等事件，為不得上訴第三 審之事件，於民國113年10月16日判決時確定，再審原告於1 13年10月22日收受送達，有送達證書在卷可稽，其於113年1 1月14日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，則其 所提再審之訴，即與上開規定相符。 二、再審原告主張：本院113年度勞簡上字第1號確定判決（下稱 原確定判決）就證人魏靜兒及蔡佳橞之證詞斷章取義，且就 證人李彥柏、趙恩伶在第一審之證詞、再審原告於原確定判 決所提上附表1、上附表2、上證12及再審原告於原確定判決 審理中一再說明之輪班制度及經驗定則，均漏未斟酌，而有 民事訴訟法第497條之再審事由，再審原告得據以提起再審 之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之本訴，暨反 訴部分，命再審被告給付新臺幣（下同）75,000元及其利息 等情，並聲明：本訴部分：㈠原確定判決廢棄；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年1月起即受僱於被告，負責烤肉 、煮湯、廚房雜物等工作，每日工作時間為上午9時30分至 下午3時、下午4時30分至晚上10時，共2個班次，一個班次 之薪資為新臺幣（下同）14,000元，後改為18,000元。被告 於88年7月初，突然通知原告先回家，等附近另一家分店開 業時再來上班，原告表示若不繼續工作，全家經濟將陷入困 境，仍堅持回店內繼續上班，惟被告不僅不讓原告上班，亦 未給付資遣費，原告既未離職，兩造間僱傭關係仍存續，被 告應給付原告88年7月1日起至90年6月30日止，及99年7月1 日起至113年6月30日止，共16年即192個月之薪資，合計336 萬元【計算式：14,000元×24個月＝336,000元；18,000元×16 8個月＝302萬4,000元；336,000元＋302萬4,000元＝336萬元】 。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國114年5月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元， 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）182,521元，及自民國114年 5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應補提繳46,676元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用8,520元，其中3,088元由被告負擔，餘由原告負擔 。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以182,521元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第2項得假執行。但被告如以46,676元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣7萬5,619元及自民國114年3月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬5,619元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣45,480元，及自民國114年3月25日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4,494元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,065元，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣45,4 80元（第一項）、新臺幣4,494元（第二項）為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新臺幣6,696元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣6,696元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第13號 原 告 洪靖雅 被 告 群瑞股份有限公司 法定代理人 郭永華 訴訟代理人 吳達人 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年6月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國111年1月4日起任職被告處，擔 任業務人員，約定每月工資新臺幣（下同）41,055元。後於 113年11月29日，原告向被告提出申請113年度第3季績效獎 金154,178元（下與第4季績效獎金合稱系爭獎金，如有特別 區分者則各以系爭Q3獎金、系爭Q4獎金稱之），惟同年12月 18日收到被告通知稱系爭Q3獎金之申請期限已過，要求原告 於113年度第4季一併申請。後於114年1月5日，被告再次告 知原告系爭Q3獎金申請期限已過，且不再發放該筆獎金，顯 見說法前後不一，且被告內部規章並無獎金申請時限之相關 條文。

被告應給付原告新臺幣73,100元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣95,504元勞工退休金至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣168,604元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第21號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴 人 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月16日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第214號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人曾國雄、黎維鵬、吳榮德、鍾順耀、李蘊佶、邱聰 朝（下分稱其名，合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自如 附表「工作年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，曾國 雄、黎維鵬、鍾順耀於新桃供電區營運處任職，吳榮德、李 蘊佶、邱聰朝於第一核能發電廠任職；曾國雄、黎維鵬、鍾 順耀之職級名稱為「線路裝修員」，吳榮德、李蘊佶之職級 名稱為「化學試驗員」，邱聰朝之職級名稱為「儀器修造員 」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第23號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 江俊益 王慶城 徐聰寶 譚雲清 謝燕忠 劉文山 黃國斌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第243號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人江俊益、王慶城、徐聰寶、譚雲清、謝燕忠、劉文 山、黃國斌（下分稱其姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴 人分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於被上訴人電力修護處中部分處，除徐聰寶為 檢驗員外，其餘為機械裝修員，均屬適用勞動基準法（下稱 勞基法）之員工，並已於如附表「退休日」欄所示日期退休 並領取退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費 用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人如附表四K欄所示之金額，及均自民國 一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第115號 上 訴 人 鄧福麒 訴訟代理人 許朝昇律師 被 上訴 人 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學 校 法定代理人 胡劍峯 訴訟代理人 沈政雄律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第16號第一審判決提起 上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付短付薪資、學術研究費差額、及超鐘點 費共新臺幣（下同）47萬8471元(見本院卷第8頁)；原審判 決被上訴人應給付上訴人短付薪資6萬4713元，而駁回上訴 人其餘之訴；

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰零伍元，及自民國一 一二年十月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之九，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告甲○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣87,907元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應各提撥新臺幣306,162元至原告甲○○、原告乙○○之勞工退 休金帳戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、 變賣前，為原告甲○○、乙○○各預供擔保新臺幣394,069元後，得 免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第12號 原 告 陳棋宏 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 王麗貞 訴訟代理人 郭芸言律師 複 代理人 陳偉倫律師 楊智涵律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年5月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造因共同任職訴外人巨騰國際控股有限公司（下稱巨騰 公司），並經派駐於中國大陸而認識結婚，兩造派駐於中國 大陸期間，原告年薪約為新臺幣（下同）120餘萬元，被告 則約為100萬元。嗣兩造於民國105年間返回臺灣，並於108 年6月24日共同出資開設弘爺漢堡早餐店，迄今業已開設3家 早餐店（即弘爺漢堡國光店、恩主公店，以及千樂堡早餐店 ），早餐店事業頗具規模成效。 ㈡又被告曾有一段失敗婚姻，對婚姻關係缺乏安全感，任何事 物均具有較強之控制欲，因此原告於結婚後，家中大小事務 皆係聽從被告安排指示，並將個人外派大陸工作之薪資，全 數交由被告管理，再按月向被告領取零用錢。

一、被告應給付原告新臺幣19,615元，及其中新臺幣18,142元自 民國114年3月29日起至清償日，按週年利率5％計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,500元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19,615元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國66年7月1日起受僱於被告，擔任臨時技術工，屬 一般所稱之公務機關臨時人員，於112年10月18日於被告所 屬財政稅務局臨時技術工任上退休，工作年資為46年3月又1 8天。於66年至70年初，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 ，被告承辦人員疏失，於71年9月25日才加保勞工保險，違 反勞工保險條例之規定。 ㈡原告於94年7月1日起改適用勞退新制，舊制工作年資自66年7 月1日起至94年6月30日(即勞退新制施行日之前一日)止，類 推適用勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項第1款規定，前 15年之工作年資(即66年7月1日至81年6月30日)，每滿1年給 與2個基數，計30個基數(15年x2基數/年＝30基數)，超過15 年之工作年資部分(即81年7月1日至94年6月30日)，每滿1年 給與1個基數，計13個基數，共計43個基數，以原告結算之 舊制退休金平均工資新臺幣(下同)26,400元計算，原告之舊 制退休金應為1,135,200元。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原判決關於主文第一項命上訴人給付逾新臺幣伍萬陸仟柒佰貳拾 伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六十二，餘由上訴人負擔。

原判決(除確定部分外)關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月二十三日起至清償日，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用百分之三由上訴人負擔，餘由被上訴人負擔 。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣138,937元及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣138,937元為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。

被告蔡岳霖應給付原告新臺幣5萬4,075元，及自民國113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡岳霖負擔18％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡岳霖如以新臺幣5萬4,075元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表一「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表一「應補發退休 金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告王志成、金佳蓉應連帶給付原告新臺幣2,025,980元， 及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告王志成、金佳蓉連帶負擔58％，餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告王志成、金佳蓉如以新臺幣2 ,025,980元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國74年5月15日起受僱於被告，月薪為新臺幣（ 下同）24,000元，任職期間認真負責、堅守崗位，被告卻 於108年12月8日片面以原告侵占公款為由，依勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款規定解僱原告，並於同 年月12日將原告退保勞工保險（下稱勞保）。原告任職期 間並未有被告所指謫之侵占公款情事，亦未有其他違反勞 動契約或工作規則之情事，且原告於任職期間從未因前開 情事遭被告處以任何警告、記過或是減薪之情形，被告均 照常給付原告薪資，足以證明原告於任職期間之表現均屬 正常，並無任何問題。縱認原告有勞基法第12條第1項第4 款規定之行為，惟雇主須於使用勞基法所賦予保護之各種 手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解 僱最後手段性原則。原告於任職期間從未遭被告處以任何 警告、記過或是減薪等其他手段，即遭被告直接解僱，顯 然違反解僱最後手段性原則及比例性原則，實難認係合法 解僱，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動契約，並不合法，兩造間勞動契約應仍有效存在。