本案法院認定：雇主部分敗訴。被告○○○應給付 54,075 元及法定遲延利息，訴訟費用由被告負擔 18％。金額不大但職災事實成立。
本案主要依據：職安法第 5 條、民法第 184 條、民法第 188 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
勞工請求職災補償，法院判被告雇主給付 5 萬 4,075 元並計算法定利息，其餘請求駁回，雇主負擔約 18％ 訴訟費用。
本案涉及職業安全衛生法第 5 條與民法第 184、188 條的侵權責任。從判決結果與援引法條可合理推論，雇主在工作現場安全管理上存在疏失，導致勞工發生職業傷害，必須依民法侵權行為規定負損害賠償責任。職安法第 5 條課予雇主「對工作場所有掌控權之人，應採取必要預防設備或措施」之一般義務，這是雇主在所有職災案件中的底線責任。許多中小型雇主以為只有大型工廠或工地才需要做安全衛生管理，但實務上不論行業規模，只要勞工因工作受傷，雇主就可能同時面臨勞基法第 59 條的補償責任與民法第 184 條的侵權賠償責任。本案金額雖不高，但已建立雇主侵權責任的事實認定。
職災案件雇主常見的誤解是「我有投勞保就夠了」。但勞保給付屬最低保障，無法免除雇主在勞基法第 59 條（無過失補償）與民法第 184 條（過失侵權）下的兩層責任。教訓是：職災發生後，雇主應同時思考三件事——勞保給付申辦、勞基法補償計算、民事賠償風險評估。職安法第 5 條的一般義務是雇主在民事訴訟中最容易被認定「有過失」的關鍵法條。實務做法是：建立工作場所風險評估清單、定期紀錄安全衛生會議與教育訓練、保留個人防護具發放簽收，這些都是日後在民事訴訟中證明雇主已盡注意義務的重要證據。本案金額雖小，但若雇主仍無改善作為，下一起事故金額會放大。
- 1依職安法第 5 條盤點工作場所主要風險，並建立書面風險評估與改善紀錄
- 2個人防護具發放、安全衛生教育訓練皆留簽收與簽到紀錄，作為注意義務證明
- 3職災發生 24 小時內啟動事故報告、現場保存、勞保通報三件事
- 4與職災勞工協商賠償前，先取得醫療診斷書、勞動能力減損評估與勞保給付明細
- 5與承攬人、派遣公司合作時，於契約中明確劃分職安責任並要求對方提供保險證明
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺中地方法院
- 案號
- 113 年度 勞簡字第 84 號
- 判決日期
- 2025-06-13
- 爭議主題
- 薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。