看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國66年7月1日起受僱於被告，擔任臨時技術工，屬 一般所稱之公務機關臨時人員，於112年10月18日於被告所 屬財政稅務局臨時技術工任上退休，工作年資為46年3月又1 8天。於66年至70年初，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 ，被告承辦人員疏失，於71年9月25日才加保勞工保險，違 反勞工保險條例之規定。 ㈡原告於94年7月1日起改適用勞退新制，舊制工作年資自66年7 月1日起至94年6月30日(即勞退新制施行日之前一日)止，類 推適用勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1項第1款規定，前 15年之工作年資(即66年7月1日至81年6月30日)，每滿1年給 與2個基數，計30個基數(15年x2基數/年＝30基數)，超過15 年之工作年資部分(即81年7月1日至94年6月30日)，每滿1年 給與1個基數，計13個基數，共計43個基數，以原告結算之 舊制退休金平均工資新臺幣(下同)26,400元計算，原告之舊 制退休金應為1,135,200元。

被告應給付原告新臺幣138,937元及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣138,937元為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。

被告蔡岳霖應給付原告新臺幣5萬4,075元，及自民國113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡岳霖負擔18％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡岳霖如以新臺幣5萬4,075元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表一「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表一「應補發退休 金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告王志成、金佳蓉應連帶給付原告新臺幣2,025,980元， 及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告王志成、金佳蓉連帶負擔58％，餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告王志成、金佳蓉如以新臺幣2 ,025,980元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國74年5月15日起受僱於被告，月薪為新臺幣（ 下同）24,000元，任職期間認真負責、堅守崗位，被告卻 於108年12月8日片面以原告侵占公款為由，依勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款規定解僱原告，並於同 年月12日將原告退保勞工保險（下稱勞保）。原告任職期 間並未有被告所指謫之侵占公款情事，亦未有其他違反勞 動契約或工作規則之情事，且原告於任職期間從未因前開 情事遭被告處以任何警告、記過或是減薪之情形，被告均 照常給付原告薪資，足以證明原告於任職期間之表現均屬 正常，並無任何問題。縱認原告有勞基法第12條第1項第4 款規定之行為，惟雇主須於使用勞基法所賦予保護之各種 手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解 僱最後手段性原則。原告於任職期間從未遭被告處以任何 警告、記過或是減薪等其他手段，即遭被告直接解僱，顯 然違反解僱最後手段性原則及比例性原則，實難認係合法 解僱，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動契約，並不合法，兩造間勞動契約應仍有效存在。

中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告應給付原告新臺幣1,065,279元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,065,279元為原告 供擔保，得免為假執行。

一、被告葉豐富應提撥新臺幣84,271元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告葉豐富負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告葉豐富如以新臺幣84,271元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十三 年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳仟捌佰玖拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰壹拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國109年10月7日起受僱被告擔任廠長之職務，負 責處理被告工廠端之相關事務，諸如確認生產任務、協助生 產線之日常維護等，兩造並約定每月薪資為新臺幣（下同） 8萬3,000元（含本薪6萬5,400元、職務加給1萬1,600元、伙 食費3,000元、技術津貼3,000元）。又被告之實際營運係由 被告法定代理人謝馨嬁及總工程師林楓諺（即謝馨嬁之配偶 ）全權負責，被告雖將原告掛名為總經理，然原告實質上並 未有任何獨立決策之權限，其工作內容仍需聽從謝馨嬁及林 楓諺等管理層指示，並為後續產線之安排，亦即就被告之決 策，係由謝馨嬁及林楓諺先行討論、決定後，原告依渠等指 令執行職務。而原告任職以來皆依被告指示完成業務，且無 任何違反被告人事規章，工作亦無重大失誤等情事，詎被告 於113年5月31日竟以「工作不適任」為由逕行解除原告之職 務，並於113年6月1日將原告健保予以退保。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣570,316元，及自民國113年6月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣190,100元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣570,316元為原告預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、確認原告與被告歐兔歐全球股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告歐兔歐全球股份有限公司應給付原告新臺幣45,067元， 及自民國110年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起，至 原告復職日止，每隔28日給付原告新臺幣34,286元及自各該 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告歐兔歐全球股份有限公司應補提撥新臺幣24,684元至勞 動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。 五、被告歐兔歐全球股份有限公司應自民國110年8月10日起至原 告復職日止，按月提撥新臺幣2,178元至勞動部勞工保險局 設立之原告退休金個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告歐兔歐全球股份有限公司負擔80％，餘由原 告負擔。 八、本判決第二、四項得假執行；但被告歐兔歐全球股份有限公 司如各以新臺幣45,067元、新臺幣24,684元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 九、本判決第三、五項各期清償期屆至後，得假執行；

被告應提繳新臺幣24,195元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣24,195元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 楊駿賢律師 被 告 艾睿電子股份有限公司 法定代理人 Leung 訴訟代理人 謝存恩律師 江孟貞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年5月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）100年12月1日起，擔任被告公司應用工 程師一職，負責提供技術方面與產品導入客戶端的支援，確 保產品能依需求及進度完成。被告於112年6月20日通知原告 進入會議室，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規 定通知解僱原告，勞動契約將於同年6月30日終止，且告知 其電腦已被上鎖，要求原告簽署「勞動契約終止通知書」（ 下稱系爭通知書)，並禁止原告將系爭通知書帶回審閲，或 以電話向法律顧問諮詢解僱之適法性，更不讓原告離開現場 ，經此脅迫，原告只能簽署系爭通知書。

一、被告應連帶給付原告新臺幣492萬1,770元，及自民國112年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣492萬1,770元為原 告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣4萬3,200元及自民國114年3月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬3,200元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國105年1月29日受僱於上訴人 ，負責公司內外工作，包含與客戶聯繫及員工管理等，上訴 人並為被上訴人投保勞保，兩造間為勞動契約，惟上訴人未 曾給付薪資，並於112年4月11日將被上訴人退保，未分配工 作予被上訴人。被上訴人於112年6月7日聲請勞資爭議調解 ，經上訴人主張被上訴人為無酬家屬關係，不需給付薪資而 調解不成立。被上訴人先位依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第5款規定，以起訴狀終止兩造勞動契約，依勞基 法第22條第2項本文規定，請求上訴人給付薪資新臺幣（下 同）144萬0,680元，及依勞基法第14條準用第17條及勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求上訴人 給付資遣費9萬3,921元、預告工資2萬5,793元，暨依勞基法 第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明。

林淑惠犯過失致死罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元 。徒刑如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 曾景聰犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2 千元折算1日。 如鐿門實業有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣8萬元。

一、被告元荷國際貿易股份有限公司附設元荷居家服務機構應給 付原告林宣汶新臺幣106,344元、原告李思寧新臺幣136,091 元，及均自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用原告林宣汶部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十六，餘由原告林宣 汶負擔；原告李思寧部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十一，餘由原告李思 寧負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告元荷國際貿易股份有限公司 附設元荷居家服務機構如各以新台幣106,344元、136,091元 為原告林宣汶、李思寧供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零參元，及自民國一一 二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零 參元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣16,744元至原告在勞工保險局開設之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,744元為原告供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號 原 告 石氏孝 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 被 告 盈喬企業社即洪喬韋 訴訟代理人 高函岑律師 被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 張佰青 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬 消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予 被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業 社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即 死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作 所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 林麗娟 訴訟代理人 王韋凱 被 告 郁利貿易有限公司 法定代理人 洪玉祥 訴訟代理人 張宇敏 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告在址設臺北市○○區○○路0段000號台北福華大飯店（ 下稱福華飯店）租賃1樓櫃位設置服飾專櫃（下稱系爭專櫃) ，銷售女用服飾，並於民國112年12月5日僱用伊為服飾銷售 員，約定伊每月底薪為新臺幣（下同）2萬8000元，伊僅簽 員工保密合約書，並未簽訂定期勞動契約。嗣系爭專櫃租賃 到期，被告規劃於113年1月31日撤櫃，卻未事先通知伊，即 將伊資遣，被告應依2個月薪資計算給付伊資遣費4,933元， 及開立「非自願離職書」予伊。 (二)被告對伊提出「銷售營收額以20萬元為分界，20萬元以內， 伊可獲得2%作為業績獎金；

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞簡上字第1號 上 訴 人 黃光欣即丹尼披薩美式餐飲 被上 訴 人 陳宜振 訴訟代理人 魏宏儒律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國11 3年12月3日本院臺南簡易庭113年度南勞簡字第58號民事第一審 判決提起上訴，經本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,645元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變 更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2 款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第446條第1項分別定有明文。且前開規定依同法第436條 之1第3項之規定，於簡易第二審訴訟程序準用之。本件上訴 人提起上訴時原係請求：「一、原判決不利於上訴人部分廢 棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

一、被告應給付原告新臺幣80,090元，及自民國114年3月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣80,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 莊志鴻 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年5月起受僱於被告，擔任桃園市 政府環保局環境清潔稽查大隊（下稱環稽大隊，現改制為桃 園市政府環境管理處，下同）蘆竹區中隊清潔隊員，並於10 4年9月14日清運垃圾完畢返回被告車廠內下車時，左腳滑落 受力（下稱系爭事故），致受有椎間盤突出位移（下稱系爭 傷害）之職業災害，被告另案起訴請求原告返還溢領薪資事 件中，業經本院以109年度勞訴字第27號民事判決、臺灣高 等法院111年度勞上字第27號民事判決認定系爭傷害為職災 在案（下合稱系爭前案，如有特別區分時，各以系爭本院27 號案件、系爭高院27號案件稱之）。