看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為 不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應 專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁 定意旨參照）。查再審原告對民國113年3月6日本院112年度 勞上字第15號（下稱前訴訟）判決聲明不服，於上訴期間內 提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於113年7月 30日以113年度台上字第1111號裁定駁回其上訴確定（故本 院前審判決下稱原確定判決），該裁定已於113年8月12日送 達再審原告之訴訟代理人，有送達證書可稽（見上開最高法 院卷第93頁），揆諸前開說明，再審原告以原確定判決有同 法第496條第1項第13款再審事由提起本件再審之訴，專屬於 本院管轄，合先敘明。 二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之

一、被告應連帶給付原告新臺幣492萬1,770元，及自民國112年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣492萬1,770元為原 告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認本院民國113年11月26日113年度司執字第51892號執行命令 ，在附表所示原告債權額範圍內所扣押甲○○對被告之債權，於新 臺幣103,421元、新臺幣52,500元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）5,670元，及自民國114年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用1,500元，由被告負擔166元，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以5,670元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 爭執事項之

一、被告應給付原告新臺幣4萬3,200元及自民國114年3月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬3,200元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任保險業務員，被 告竟於民國112 年7 月28日以簡訊通知，因業績未達評量標 準及挖角同仁至訴外人公勝保險經紀人股份有限公司（下稱 公勝保經公司）任職故終止契約，然與勞動基準法規定不合 ，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以兩造 間契約非僱傭契約、終止亦無違法一情為辯，是兩造間是否 仍存有契約關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對 被告為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決 之法律上利益，先予敘明。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年 十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年十二月一日起至原告復職前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自各期應給付翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應自民國一百一十二年十二月一日起至原告復職前一日止， 按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按月以新臺幣玖萬參仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項得假執行。但如被告按月以新臺幣伍仟柒佰玖拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由被上訴人何佩芬負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國105年1月29日受僱於上訴人 ，負責公司內外工作，包含與客戶聯繫及員工管理等，上訴 人並為被上訴人投保勞保，兩造間為勞動契約，惟上訴人未 曾給付薪資，並於112年4月11日將被上訴人退保，未分配工 作予被上訴人。被上訴人於112年6月7日聲請勞資爭議調解 ，經上訴人主張被上訴人為無酬家屬關係，不需給付薪資而 調解不成立。被上訴人先位依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第5款規定，以起訴狀終止兩造勞動契約，依勞基 法第22條第2項本文規定，請求上訴人給付薪資新臺幣（下 同）144萬0,680元，及依勞基法第14條準用第17條及勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求上訴人 給付資遣費9萬3,921元、預告工資2萬5,793元，暨依勞基法 第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國114年2月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元，為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,610元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

確認原告與被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司間之僱傭 關係均存在。 被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司應給付原告新臺幣伍 萬玖仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百十三年三月三十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司應自民國一百十三年 二月一日起至原告復職之前一日止，按月於次月五日給付原告新 臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾陸元。 前開第二、三項所命給付，如任一被告已為給付，他被告於該給 付之範圍內，免給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告博得生技股份有限公司、苾暹有限公司負擔。 本判決第二項得假執行。但被告博得生技股份有限公司、苾暹有 限公司如以新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第三項各期給付到期後各得假執行，但被告博得生技股份 有限公司、苾暹有限公司如就已到期各期給付各以新臺幣伍萬陸 仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

林淑惠犯過失致死罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元 。徒刑如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 曾景聰犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2 千元折算1日。 如鐿門實業有限公司犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣8萬元。

一、被告元荷國際貿易股份有限公司附設元荷居家服務機構應給 付原告林宣汶新臺幣106,344元、原告李思寧新臺幣136,091 元，及均自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用原告林宣汶部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十六，餘由原告林宣 汶負擔；原告李思寧部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十一，餘由原告李思 寧負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告元荷國際貿易股份有限公司 附設元荷居家服務機構如各以新台幣106,344元、136,091元 為原告林宣汶、李思寧供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零參元，及自民國一一 二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零 參元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 王思遠 呂佳倫 共 同 訴訟代理人 謝孟馨律師（法扶） 被上訴人 亟光光復眼鏡有限公司 法定代理人 林欣霈 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年4月19日 本院竹北簡易庭113年度竹北勞簡字第4號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴及上訴意旨略以：上訴人呂佳倫自民國102年4月 3日起受僱於被上訴人，並於被上訴人光復門市擔任眼鏡銷 售人員，嗣擔任被上訴人之新竹區區長，自111年7月以後雙 方約定上訴人呂佳倫每月工資，調整為底薪新臺幣（下同） 55,000元及業績抽成，上訴人王思遠自110年10月1日起受僱 於被上訴人，並於被上訴人設於新竹大遠百之專櫃擔任眼鏡 銷售人員，約定每月工資為底薪34,000元及業績抽成，且均 約定上訴人各月之工資於次月15日左右給付。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決要旨參照）。經查，原告主張： 兩造間之勞動契約法律關係存在等語，為被告所否認，兩造 間勞動契約法律關係是否存在，於兩造間即有爭執而不明確 ，則原告主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，致其在私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀 態乃能以確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭 關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准 許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時本聲明：㈠確認 兩造間僱傭關係存在；

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年10月26日起至原告復職之日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣73,111元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年10月26日起至原告復職之日止，按月提 撥新臺幣4,590元至原告勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行，但被 告如就按月給付已到期部分，各以每期金額全額為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號 原 告 潘基生 輔 助 人 張秀真 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 香港商世界健身事業有限公司岡山分公司 法定代理人 柯約翰即John Edward Caraccio 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求請求資遣費等事件，本院於民國114年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年5月7日經臺灣高雄少年及家事 法院以110年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於 109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為新台幣（ 下同）23,800元，並按基本工資調整，惟被告於113年5月1 日要求原告簽署「任職同意書（適用部分工時員工）」（下 稱系爭同意書），其中第6條約定改以時薪183元計算，違反 民法第247條之1第1款規定，應屬無效，被告公司仍應依月 薪給付，依兩造間僱傭契約及民法第482條、第486條規定， 原告得請求被告給付自113年4月至9月短少之薪資共60,062 元。

被告應給付原告新臺幣95,217元，及自民國114年4月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣95,217元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾玖元，及自民國一百 一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元至原告設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺 幣壹拾肆萬參仟伍佰柒拾柒元自民國一百一十三年十一月二十三 日起、其中新臺幣捌萬壹仟壹佰捌拾肆元自民國一百一十三年十 二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第五款、第六 款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告東京都保全股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖 仟參佰零壹元。 二、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應給付原告新臺 幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元。 三、第一項、第二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 四、被告東京都保全股份有限公司應提繳新臺幣伍仟陸佰柒拾陸 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應提繳新臺幣伍 仟陸佰柒拾陸元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 六、第四項、第五項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 九、本判決第一項、第二項、第四項、第五項，得假執行；但被 告如各以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元、壹拾壹萬玖仟參 佰零壹元、伍仟陸佰柒拾陸元、伍仟陸佰柒拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣16,744元至原告在勞工保險局開設之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,744元為原告供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號 原 告 石氏孝 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 被 告 盈喬企業社即洪喬韋 訴訟代理人 高函岑律師 被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 張佰青 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬 消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予 被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業 社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即 死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作 所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自112年11月13日起受僱於被告公司擔任生產部作業員，工 作地點位於屏東縣○○市○○路000號，工作內容為鬆餅製作， 投保薪資為新臺幣（下同）34,800元，自112年11月起至113 年4月止，該6個月之平均薪資為32,787元。 ㈡伊於112年11月到職時僅為短期工，惟被告曾允諾經3個月後 即可轉正職員工，然被告始終未遵守承諾，上情經伊向屏東 縣政府申訴後，該府查明被告公司確實違反勞動基準法（下 稱勞基法）第9條第1項規定(繼續性工作卻簽署定期契約)， 遂遭屏東縣政府於113年7月16日裁罰在案。又伊於被告公司 工作期間，曾因工作內容與負責倒垃圾之同事發生摩擦，而 增加伊工作上之負擔，嗣於113年3月至4月間，因親見同事 未經許可夾帶公司產品外出而向公司檢舉，上開事端經向公 司主管反應未有改善，並造成伊與同事間之嫌隙不減反增， 致伊工作壓力遽增而身心俱疲，惟伊仍持續上班至113年5月 28日，並於同年月29、30、31日請3天特休假。

確認兩造間僱傭關係存在至民國一百一十二年十月一日止。 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自如附表 利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬零捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍 拾貳元供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌拾元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎