看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告崔蓮香、王興福各負擔百分之51、百分之49。 事實及

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第30號 原 告 李宗翰 被 告 先豐通訊股份有限公司 法定代理人 謝進賢 訴訟代理人 許君萍 桃園市○○區○○○○區○○○路00 張智尹 邵康蘋 張文強 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷7頁）。

被告應給付原告新臺幣687,000元，及自民國114年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣687,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額， 及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣 費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月於每月十日給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自各該月應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣參仟參佰貳拾肆元至原告勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 六、本判決第二項已到期部分各得假執行，但被告如每期以新臺 幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 七、本判決第三項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新 臺幣參仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為各期假執行 。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第24號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 劉光正 陳賢明 張新村 蔡慶山 蔣其昌 蘇山棱 葉柄根 林港平 簡俊毅 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月23日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第249號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日期」欄所 示之日起分別受僱於上訴人電力通信處、台北供電區營運處、 雲林區營運處、放射實驗室、新桃供電區營業處、台北北區營 業處、第一核能發電廠、基隆區營業處，被上訴人劉光正係擔 任電訊裝修員、被上訴人陳賢明、蔣其昌、蘇山棱、林港平係 擔任電機裝修員、被上訴人張新村、葉柄根、簡俊毅係擔任線 路裝修員、被上訴人蔡慶山係擔任保健物理員。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告自110年7月21日起從被告母公司即大同股份有限公司( 下稱大同公司)轉至被告公司擔任前事長司機兼總務，後於1 10年間調到被告公司總務部，於113年1月間轉任被告公司之 子公司興英數位(深圳)公司(下稱興英公司)，擔任設備環安 處專員，並支援被告公司之孫公司精祥科技(泰國)公司(下 稱精祥公司)。

被告應給付原告新臺幣（下同）250,089元，及自民國112年8月1 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以250,089元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號 原 告 黃憶鄉 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 被 告 方福國際管理顧問有限公司 法定代理人 楊崧右 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第一項請求 被告給付新臺幣（下同）183,999元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息（本院卷第9頁）。

一、被告應給付原告新臺幣91,302元，及自民國114年1月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣91,302元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告依本院112年度橋簡字第847號民事確定 判決對被告有新臺幣（下同）29萬3,200元及自民國112年1 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等債權存在，原 告聲請強制執行後，被告冠牌鋼鋁有限公司（下稱冠牌公司 ）收受本院113年6月12日橋院雲113司執恭字第27991號執行 命令（下稱系爭執行命令）時，否認被告王進興對被告冠牌 公司有薪資債權存在 ，並於113年7月15日以民事聲明異議 狀對該執行命令聲明異議。被告王進興對被告冠牌公司之薪 資債權是否存在不明，將致原告系爭債權有不能滿足之危險 ，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。被告王進興為被 告冠牌公司法定代理人 且為唯一股東，此有冠牌公司申報 被告王進興之薪資支出及投保勞健保資料為證，堪認被告王 進興對被告冠牌公司有薪資債權存在。惟冠牌公司主張遭訴 外人柯克文訛詐數千萬元，公司幾近停擺、瀕臨破產邊緣， 導致冠牌公司無法給付王進興任何月薪。

原判決關於命上訴人提繳如附表一「原審判准金額」欄所示金額 至被上訴人賴玟伶以次16人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人賴玟伶以次16人在第一審之訴駁回。 被上訴人呂悅彤、陳麗如變更之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人賴玟伶以次 16人按附表一「訴訟費用負擔」欄所載之比例負擔。變更之訴訴 訟費用由被上訴人呂悅彤、陳麗如連帶負擔。

一、原判決關於駁回上訴人蕭耀聰下列第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、上訴人林㵄政應再給付上訴人蕭耀聰新臺幣壹佰陸拾參萬捌 仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰壹拾肆元 自民國一百一十一年十月二十九日起、新臺幣壹佰參拾肆萬 捌仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十二年五月九日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人蕭耀聰之其餘上訴、追加之訴及上訴人林㵄政之上訴 均駁回。 四、第一、二（含追加之訴）審訴訟費用，由上訴人林㵄政負擔 百分之九十三，餘由上訴人蕭耀聰負擔。 五、本判決第二項所命給付部分得假執行，但上訴人林㵄政如以 新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟壹佰參拾捌元預供擔保，得免為假 執行。

一、確認兩造於民國113年1月1日起至113年12月13日止之僱傭關 係存在。 二、被告應給付原告新臺幣1,076,830元，及如附表所示遲延利 息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣102,774元至原告在勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之51；餘由原告負擔。 六、本判決第2項、第3項得假執行；但被告如分別以1,076,830 元、102,774元為原告預供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣365,558元，及自民國113年1月31日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣122,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣365,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣108萬8,000元，及被告蔡清強自民國 114年2月20日起、被告林佳錞自民國114年3月3日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保得假執行；但被 告如以新臺幣108萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣17萬8715元，及自民國113年10月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1萬7122元至原告勞動部勞工退休金專戶 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔40％，餘由原告負擔 。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬8715元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1萬7122元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告附表一編號3至10（D）欄位之金額，及各如該編 號（E）欄位利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應自民國一百十三年八月一日起至原告復職前一日止，按月 於每月五日給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及均自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬參仟捌佰壹拾肆元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶，另應自民國一百十三年八月一日起至原 告復職前一日止，按月提繳新臺幣參仟捌佰貳拾捌元至原告設於 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖元，及自民國一百十二年十月 五日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零伍佰伍拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告於各給付期日屆至時，如各以新 臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保，均得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

一、原判決關於命三朋工業股份有限公司提繳超過新臺幣6,534 元至甲○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○在第一審之訴駁回。 三、三朋工業股份有限公司其餘上訴駁回。 四、甲○上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用由三朋工業股份有限公司負擔百分 之四，餘由甲○負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件兩造因勞動事件涉訟，原 告主張本件起訴時被告主營業所為彰化縣○○鎮○○○○路0號， 有經濟部商工登記公示資料表在卷可稽（本院卷第79頁）， 因此本院具有管轄權。 二、被告起訴時之法定代理人為蔡思慧，於民國114年2月27日變 更登記為張詠舜，有公司變更登記事項表可稽（本院卷第25 3頁），張詠舜於114年3月25日聲明承受訴訟（本院卷第233 頁），於法並無不合，應予准許。 三、原告於本院雖改稱訴之聲明第一項以平均工資新臺幣（下同 ）40,100元為基準計算後更改（本院卷第292頁）。惟其並 未計算各項請求之正確金額以為減縮，本院仍採用其原聲明 之金額，以維護其權益。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、原告自112年2月14日起受僱於被告，擔任總務人員，約定每 月工資為新臺幣（下同）4萬2,100元（下稱系爭勞動契約） 。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國94年9月8日起受僱於被告，擔任加工部作業員 ，出勤時間為每週一至五，每日工作8小時，週休二日， 約定工資每月新臺幣（下同）37,100元（實領工資），自 113年2月1日起至同年7月31日止，平均工資為56,868元【 計算式：（36,564元＋93,829元＋47,633元＋66,567元＋50,3 05元＋46,310元）÷6月＝56,868元】。原告於113年8月22日 因車禍（下稱系爭車禍）傷及腦部，需長期休養，於同年 11月4日應被告要求至被告處辦理留職停薪，被告要求原 告簽立傷病留職停薪申請書（下稱系爭申請書），其上申 請留職停薪注意事項記載「留職停薪期間將暫停該員之勞 工保險及團保，並將暫時停止勞工退休金之提撥。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）30萬4,181元。嗣於本院審理時，變更聲明為請 求被告給付29萬8,768元等情。經核，上述聲明之變更，僅 減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，自 應准許。 二、原告起訴主張，原告原任職於被告為編制內員工，並於104 年1月1日起適用勞動基準法，被告並因此依農會人事管理辦 法之規定為原告結清舊制年資，先行發給退休金計202萬6,8 63元，並以定期存單方式，儲存於被告信用部（帳號000000 00000000號，嗣後系統轉換而變更為帳號00000000000000號 ，下稱系爭104年定期存款）。

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告禾康保全股份有限公 司自民國113年9月11日、被告乙○○自民國113年9月17日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣5萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣51萬2708元，及自民國113年4月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51萬2708元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。