本案法院認定：雇主勝訴。法院駁回原告（勞工）退休金差額請求，訴訟費用由原告負擔，認定雇主依系爭工作規則計算退休金已符合法律規定。
本案主要依據：勞基法第 55 條、第 84 條之 2（退休金給與標準、適用前後年資計算）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
退休研究員主張雇主應依勞基法計算適用後 12 年退休金約 367 萬元，法院駁回勞工之訴，認定雇主依工作規則計算無誤。
本案雇主已正確處理勞基法適用前後年資銜接之退休金計算，常見地雷反而出在工作規則與勞基法銜接的細節。從判決事實可見，原告自 72 年 10 月任職、111 年 3 月退休，橫跨「勞基法適用前」、「勞基法適用後勞退舊制」與「勞退新制」三段時期。雇主能勝訴的關鍵在於：第一，事業單位之工作規則明確規範適用勞基法前之退休金基數計算方式（含役期計算 35 基數）；第二，依行政院勞委會 86 年公告，自 87 年 7 月 1 日起方適用勞基法，雇主據此切分年資並依工作規則計算前段；第三，後段年資依勞基法第 55 條與第 84 條之 2 規定計算。雇主能完整保留 30 年以上之人事檔案、工作規則歷次修訂版本與退休金核算單據，是本案勝訴的根基。
本案最大的啟示是：跨制度年資的退休金計算，文件保存與工作規則明確化遠比單純計算公式更重要。許多老牌企業在處理勞基法適用前年資、勞退舊制 / 新制銜接時，因人事檔案散失、工作規則未明確規範，導致進入訴訟時無法舉證，反而成為敗訴原因。本案雇主因「工作規則明確 + 文件齊全」勝訴，正是給其他老企業的標竿。建議事業單位定期檢視工作規則是否與現行勞基法、勞退條例一致；對於跨制度年資員工，預先以書面試算並由員工簽認，避免退休當下才爭議。常見地雷反而是工作規則年久未修、勞委會 / 勞動部公告之適用基準未即時對應，造成「依舊規定算 vs 依新法算」的差額爭議。
- 1工作規則每 2-3 年檢視一次，確保與現行勞基法、勞工退休金條例、勞工保險條例一致，並依法報請主管機關核備。
- 2對於勞基法適用前已任職之員工，建立「跨制度年資對照表」，明確標示前段、後段年資之計算依據與基數。
- 3退休金、資遣費計算前，預先以書面試算交付員工確認，並請員工簽認年資起迄、平均工資基數。
- 4人事檔案（含到職、調薪、職務異動、退休申請）至少保存至員工退休後 10 年，符合勞基法第 80 條之 1 紀錄保存義務。
- 5辦理勞退舊制結清 / 轉新制時，務必依法第 11 條與勞工退休金條例第 11 條完成書面合意，並留存簽署文件正本。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣桃園地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 36 號
- 判決日期
- 2025-05-13
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。