看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決主文第三項關於命上訴人給付逾附表「上訴人應給付之薪 資」欄所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔10分 之1，餘由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾壹萬伍仟零捌拾柒元，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔 。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國75年12月29日起受僱於被上訴人，擔任資訊通信研究所工安衛生組工程師。被上訴人自87年7月1日起適用勞動基準法（下簡稱勞基法），嗣伊於108年5月30日退休，被上訴人計算伊之退休金時，就適用勞基法前伊之薪資，係以新臺幣（下同）5萬4,235元計算，未以退休時之基本薪10萬9,835元計算，且就適用勞基法後之前15年工作年資，未以2個基數計算，而僅給付伊退休金443萬8,917元，短少給付142萬5,438元。爰依勞基法第55條規定，求為判決被上訴人給付伊142萬5,438元本息等語。 二、被上訴人則以：就伊適用勞基法前之上訴人退休金給與，依 勞基法第84條之2規定，應依伊之工作規則（下稱系爭工作 規則）第77條第1項給付標準，依伊之87年6月30日各職類聘 雇人員管理作業程序規定（下稱系爭規定），以其本薪5萬4 ,235元計算，且上訴人於106年8月14日簽立薪資及保密協議 （下稱106年協議），兩造就伊適用勞基法前之上訴人退休 金以本薪計算一事，已達成協議。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國107年1月2日受雇於被上訴人，兩造 並於107年1月2日簽署聘僱契約書(下稱系爭契約)及聘雇契 約書之附加合約(下稱系爭附加合約)，伊嗣於110年9月30日 自請離職。依系爭附加合約第2、3條約定，被上訴人應給付 伊年薪新臺幣(下同)220萬元，且伊個人業績為每年5000萬 元，團隊業績為每年1億5000萬，達成上開任一業績目標， 系爭附加合約即視為繼續。伊於107年至109年均達成系爭附 加合約所約定之團體業績目標，詎被上訴人於107年給付伊 薪資共163萬5558元，108年給付伊薪資共196萬2050元，109 年則給付伊薪資共計172萬8288元，尚積欠伊薪資127萬4104 元【計算式：(220萬元×3)－163萬5558元－196萬2050元－172 萬8288元＝127萬4104元】未給付。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項本文前段定有明文。經查再審 原告提起本件再審之訴，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同 ）150萬元，不得上訴第三審，於民國114年4月15日宣示時 即告確定，並於同年4月28日送達再審原告，有送達證書在 卷可參（見本院卷第71-79頁）。依上說明，再審原告於114 年5月27日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日 不變期間，先予敘明。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第21號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴 人 曾國雄 黎維鵬 吳榮德 鍾順耀 李蘊佶 邱聰朝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月16日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第214號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人曾國雄、黎維鵬、吳榮德、鍾順耀、李蘊佶、邱聰 朝（下分稱其名，合稱被上訴人）主張：被上訴人分別自如 附表「工作年資起算日期」欄所示日期受僱於上訴人，曾國 雄、黎維鵬、鍾順耀於新桃供電區營運處任職，吳榮德、李 蘊佶、邱聰朝於第一核能發電廠任職；曾國雄、黎維鵬、鍾 順耀之職級名稱為「線路裝修員」，吳榮德、李蘊佶之職級 名稱為「化學試驗員」，邱聰朝之職級名稱為「儀器修造員 」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第23號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被上訴人 江俊益 王慶城 徐聰寶 譚雲清 謝燕忠 劉文山 黃國斌 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第243號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人江俊益、王慶城、徐聰寶、譚雲清、謝燕忠、劉文 山、黃國斌（下分稱其姓名，合稱被上訴人）主張：被上訴 人分別自原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日」欄所 示之日起受僱於被上訴人電力修護處中部分處，除徐聰寶為 檢驗員外，其餘為機械裝修員，均屬適用勞動基準法（下稱 勞基法）之員工，並已於如附表「退休日」欄所示日期退休 並領取退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費 用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人如附表四K欄所示之金額，及均自民國 一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第115號 上 訴 人 鄧福麒 訴訟代理人 許朝昇律師 被 上訴 人 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學 校 法定代理人 胡劍峯 訴訟代理人 沈政雄律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第16號第一審判決提起 上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付短付薪資、學術研究費差額、及超鐘點 費共新臺幣（下同）47萬8471元(見本院卷第8頁)；原審判 決被上訴人應給付上訴人短付薪資6萬4713元，而駁回上訴 人其餘之訴；

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰零伍元，及自民國一 一二年十月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第75號 上 訴 人 李孟融 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 林怡均律師 被 上訴人 臺北市私立方濟高級中學 法定代理人 胡嘉強 訴訟代理人 楊永芳律師 上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第48號判決提起上訴， 本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人由訴外人財團法人臺北市私立方濟高 級中學開設，僱用伊擔任教師，月薪新臺幣（下同）8萬元 。被上訴人經臺北市政府教育局於民國111年1月11日核准自 111學年度起停止招收新生，為保障教職員工作權，提供「 方濟高級中學停招後教職員權益保障共約書」（下稱系爭共 約書）為保障方案。伊在110年12月1日簽署系爭共約書， 另在111年5月5日收受111學年度聘書，後於同年月13日不同 意續聘，並於同年7月底離職；被上訴人自應依照系爭共約 書第3條給付6個月慰助金共48萬元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國106年5月8日起受僱於上訴人，擔 任CNC編程人員，雙方約定薪資為新臺幣（下同）5萬8,000 元（下稱系爭契約）。嗣上訴人法定代理人王順顯於112年1 0月29日以LINE告知資遣伊，要求伊於同年月31日離職，惟 為符合預告期間規定，改以同年11月30日為最後工作日，並 於即日起不得使用上訴人電腦及機台，但需協助後手交接職 務，於同年10月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款規定交付伊資遣預告通知書，表明將給付伊資遣費。詎 上訴人卻於112年11月21日突以伊無故破壞公司軟體及刪除 電腦重要資料，改依勞基法第12條第1項第4款規定，未經預 告終止系爭契約，然伊無前開行為，上訴人依該規定終止系 爭契約，並不合法。上訴人應給付伊30日預告工資5萬8,000 元，僅給付4萬6,288元，尚應給付1萬1,712元（5萬8,000元 －4萬6,288元＝1萬1,712元），及應給付資遣費19萬0,353元 ，共20萬2,065元，並開立非自願離職書予伊等語。

一、原判決關於㈠命時尚運動股份有限公司給付⒈超過本判決附表 三、四所示本息、⒉給付新臺幣1萬元自民國110年11月28日 起至110年11月29日止按週年利率百分之5計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告；㈡駁回杜思彤後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請；㈢暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠⒈部分，杜思彤在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、時尚運動股份有限公司應再給付杜思彤新臺幣21萬4500元， 及自民國110年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、時尚運動股份有限公司其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含擴張部分），由時尚運動股份有限 公司負擔三分之二，餘由杜思彤負擔。 六、本判決第三項所命給付部分得假執行；但時尚運動股份有限 公司如以新臺幣21萬4500元預供擔保後，得免為假執行。

一、原判決關於駁回汪滄洲後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請與訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、鍱德股份有限公司應再給付汪滄洲新臺幣20萬5312元、美金 5萬2922.75元、人民幣5萬4000元，及均自民國111年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、汪滄洲其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、鍱德股份有限公司之上訴駁回。 五、第一、二審（含追加部分）訴訟費用，由汪滄洲負擔百分之 15，餘由鍱德股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，於汪滄洲依序以新臺幣6萬850 0元、新臺幣50萬9200元、新臺幣8萬1800元供擔保後得假執 行；但鍱德股份有限公司如依序以新臺幣20萬5312元、新臺 幣152萬7615元、新臺幣24萬5430元預供擔保後，得免為假 執行。

原判決關於㈠主文第一項命豐煜起重工程有限公司給付詹鈞成逾 新臺幣參萬參仟柒佰玖拾肆元本息部分、㈡主文第三項命豐煜起 重工程有限公司發給詹鈞成非自願離職證明書部分，及㈠部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，詹鈞成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 豐煜起重工程有限公司之其餘附帶上訴、詹鈞成之上訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由詹鈞成負擔；關於 附帶上訴部分，由豐煜起重工程有限公司負擔10分之4，餘由詹 鈞成負擔。

原判決第二項關於命上訴人給付逾如附表期間及應給付金額欄所 示部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人如附表「利息」欄所示之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔五分之 四，餘由被上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第24號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 劉光正 陳賢明 張新村 蔡慶山 蔣其昌 蘇山棱 葉柄根 林港平 簡俊毅 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年8月23日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第249號第一審判決 提起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自如附表「服務年資起算日期」欄所 示之日起分別受僱於上訴人電力通信處、台北供電區營運處、 雲林區營運處、放射實驗室、新桃供電區營業處、台北北區營 業處、第一核能發電廠、基隆區營業處，被上訴人劉光正係擔 任電訊裝修員、被上訴人陳賢明、蔣其昌、蘇山棱、林港平係 擔任電機裝修員、被上訴人張新村、葉柄根、簡俊毅係擔任線 路裝修員、被上訴人蔡慶山係擔任保健物理員。

原判決關於命上訴人提繳如附表一「原審判准金額」欄所示金額 至被上訴人賴玟伶以次16人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人賴玟伶以次16人在第一審之訴駁回。 被上訴人呂悅彤、陳麗如變更之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人賴玟伶以次 16人按附表一「訴訟費用負擔」欄所載之比例負擔。變更之訴訴 訟費用由被上訴人呂悅彤、陳麗如連帶負擔。

一、原判決關於駁回上訴人蕭耀聰下列第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、上訴人林㵄政應再給付上訴人蕭耀聰新臺幣壹佰陸拾參萬捌 仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰壹拾肆元 自民國一百一十一年十月二十九日起、新臺幣壹佰參拾肆萬 捌仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十二年五月九日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人蕭耀聰之其餘上訴、追加之訴及上訴人林㵄政之上訴 均駁回。 四、第一、二（含追加之訴）審訴訟費用，由上訴人林㵄政負擔 百分之九十三，餘由上訴人蕭耀聰負擔。 五、本判決第二項所命給付部分得假執行，但上訴人林㵄政如以 新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟壹佰參拾捌元預供擔保，得免為假 執行。

一、原判決關於：㈠駁回上訴人林金進、黃呈筆、王新勝、張耀 羚、魏國朋、何純良、吳文仁、鄭文壽下列第二項至第四項 之訴部分；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司給付上訴人何 永春本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人黃呈筆、王新勝 、張耀羚、魏國朋、吳文仁、鄭文壽各如附表一「結清舊制 年資金差額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人林金進按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 四、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人何純良按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 五、上開廢棄一、㈡部分，上訴人何永春在第一審之訴駁回。 六、上訴人何永春、莊友利之上訴及追加之訴，上訴人林金進、 黃呈筆、王新勝、魏國朋、何純良、吳文仁之追加之訴，及 上訴人台灣電力股份有限公司之其餘上訴，均駁回。

中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第五項之訴部分，及訴 訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾貳元，及 自民國一○九年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 四、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年四月 三十日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳萬柒仟伍佰 元，自民國一一一年五月一日起至民國一一一年十月三十一 日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳仟貳佰伍拾元， 暨自上開應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 五、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年十月 三十一日止，按月提繳新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元至上訴人於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 八、本判決主文第三項至第五項所命給付部分，得假執行。但被 上訴人如以新臺幣柒拾壹萬柒仟玖佰柒拾陸元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 呂綺珍 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人之法定代理人原為賴勁麟，嗣於本院審理中變 更為余政憲，並據余政憲具狀聲明承受訴訟等情，有卷附被 上訴人公告、公開資訊觀測站之重大訊息公告可稽（見本院 卷二第263-264、267-268頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾玖萬伍仟捌佰零陸元，及自 民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。

一、原判決關於駁回㈠邱創誠、葉森喜、楊文彬後開第二項之訴 部分，及㈡蘇國興、林總明、陳秋田後開第三項之訴部分， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司就如附表編號1、2、3「應補發金額 」欄所示金額部分，應再給付邱創誠、葉森喜、楊文彬自民 國109年8月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息 。 三、台灣電力股份有限公司就如附表編號4、5、6「應補發金額 」欄所示金額部分，應再給付蘇國興自民國109年8月1日起 至112年3月30日止、林總明自民國109年8月1日起至111年9 月30日止、陳秋田自民國109年8月1日起至111年6月30日止 ，均按週年利率5％計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。 二、被上訴人應提繳新臺幣柒佰玖拾玖元至上訴人設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。