看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 林晨浩 被 上訴人 瑞相科技股份有限公司 法定代理人 黃崇仁 訴訟代理人 陳維鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月25日 本院勞動庭113年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於民 國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於徵才網站知悉被上訴人招募人才，於 民國112年1月7日前往被上訴人之公司面試，應徵資深工程 師，面試後等待錄取通知。被上訴人竟以上訴人已高齡62歲 之事由於同年3月25日通知不予錄取。被上訴人所為已違反 中高齡者及高齡者就業促進法（下稱中高齡就促法）第12條 規定，依同法第17條第1項規定，應賠償上訴人損害。上訴 人所受損害為等待錄取期間112年1月7日至同年3月25日（2 月又19日）之薪資損害。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件兩造因勞動事件涉訟，原 告主張本件起訴時被告主營業所為彰化縣○○鎮○○○○路0號， 有經濟部商工登記公示資料表在卷可稽（本院卷第79頁）， 因此本院具有管轄權。 二、被告起訴時之法定代理人為蔡思慧，於民國114年2月27日變 更登記為張詠舜，有公司變更登記事項表可稽（本院卷第25 3頁），張詠舜於114年3月25日聲明承受訴訟（本院卷第233 頁），於法並無不合，應予准許。 三、原告於本院雖改稱訴之聲明第一項以平均工資新臺幣（下同 ）40,100元為基準計算後更改（本院卷第292頁）。惟其並 未計算各項請求之正確金額以為減縮，本院仍採用其原聲明 之金額，以維護其權益。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、原告自112年2月14日起受僱於被告，擔任總務人員，約定每 月工資為新臺幣（下同）4萬2,100元（下稱系爭勞動契約） 。

陳文輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移 調字第1518號調解筆錄內容所載，向陳欣妤支付損害賠償金。 辛吉工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害之必要安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害 罪，科罰金新臺幣參萬元。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按智慧財產法院管轄依專利法、商標法、著作權法、光碟管 理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種 及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審 及第二審民事訴訟事件；或其他依法律規定或經司法院指定 由智慧財產法院管轄之案件，智慧財產法院組織法第3條第1 款、第4款分別定有明文。次按智慧財產法院組織法第3條第 1款、第4款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財 產案件審理法第7條亦定有明文。復按司法院97年4月24日院 台廳行一字第0970009021號函釋，依智慧財產法院組織法第 3條第4款規定，指定「壹、民事事件部分：一、不當行使智 慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。二、當事人以一訴主 張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如 係基於同一原因

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國94年9月8日起受僱於被告，擔任加工部作業員 ，出勤時間為每週一至五，每日工作8小時，週休二日， 約定工資每月新臺幣（下同）37,100元（實領工資），自 113年2月1日起至同年7月31日止，平均工資為56,868元【 計算式：（36,564元＋93,829元＋47,633元＋66,567元＋50,3 05元＋46,310元）÷6月＝56,868元】。原告於113年8月22日 因車禍（下稱系爭車禍）傷及腦部，需長期休養，於同年 11月4日應被告要求至被告處辦理留職停薪，被告要求原 告簽立傷病留職停薪申請書（下稱系爭申請書），其上申 請留職停薪注意事項記載「留職停薪期間將暫停該員之勞 工保險及團保，並將暫時停止勞工退休金之提撥。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）30萬4,181元。嗣於本院審理時，變更聲明為請 求被告給付29萬8,768元等情。經核，上述聲明之變更，僅 減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，自 應准許。 二、原告起訴主張，原告原任職於被告為編制內員工，並於104 年1月1日起適用勞動基準法，被告並因此依農會人事管理辦 法之規定為原告結清舊制年資，先行發給退休金計202萬6,8 63元，並以定期存單方式，儲存於被告信用部（帳號000000 00000000號，嗣後系統轉換而變更為帳號00000000000000號 ，下稱系爭104年定期存款）。

被告吳善斌應給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元， 及其中新臺幣貳佰萬元自民國一一四年三月八日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾 柒元自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 除前開命被告吳善斌應為給付之部分，被告吳善斌、王雅蘭應再 為連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟零玖拾參元及均自民國一一 四年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾柒元，其中新臺幣陸仟玖佰陸 拾元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，由被告吳善斌、王雅蘭連帶負擔，其餘新臺幣參萬 肆仟肆佰參拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，由被告吳善斌負擔。 本判決主文第一項於命被告吳善斌給付之部分，原告以新臺幣玖 拾陸萬伍仟陸佰參拾玖元為被告吳善斌供擔保後，得假執行。但 被告吳善斌以新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號 原 告 恆顥科技股份有限公司 法定代理人 翁宗斌 訴訟代理人 張寧洲律師 被 告 劉素雅 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以113年 度勞專調字第50號裁定移轉管轄至本院，本院於民國114年4月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告自民國104年起受僱於原告，擔任資深管理師，兩造簽 有聘僱協議書。被告之工作內容包括：接單出貨、排程處理 、工廠生產問題與客戶窗口聯絡、跟催材料、產線、排程達 成客戶每月需求等，則被告之業務職掌為開發、訂單、出貨 、收款。

被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用負 擔之裁判均廢棄。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣12萬3,034元，及自民國110年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用（除減縮部分外），由 被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。 本判決第二項部分得假執行，但上訴人如以新臺幣12萬3,034元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應向臺灣銀行公教保險部及財團法人中華民國私立學校 教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會申請更正上訴人自民國 98年6月1日起至107年10月31日止之投保薪額及薪資如附表四所 示。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第77號 原 告 伍國棟 被 告 東聯化學股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國86年6月2日起受僱於被告，於113年7 月15日退休，原告於112年6月2日至同年12月31日尚有特別 休假（下稱特休）未休時數140小時，加計前年保留遞延之 特休時數10小時，合計150小時，折算工資為51,095元，依 被告公司規定，該金額之半數即25,548元應計入平均工資計 算退休金；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查陳正榮 於民國（下同）114年3月6日死亡，有陳正榮之死亡證明書 可按，由其繼承人即被告二人於114年4月18日具狀聲明承受 訴訟，並將繕本送達他造，核與上開規定相符，應予准許 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣52,368元，及自民國114年4月11日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣52,368元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告禾康保全股份有限公 司自民國113年9月11日、被告乙○○自民國113年9月17日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣5萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於命上訴人給付及宣告假執行部分，暨訴訟費用（ 除確定部分）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 三、第一（除確定部分）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月於次月五日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示 之金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示之金額至原告設於 勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及其中 新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一二年十月十三 日起，其中新台幣柒拾柒萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一一三年六 月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬參仟零捌拾參元至原告設於勞動部勞工保 險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二至五項得假執行。但被告如分別以如附表一「每月應 領薪資」、「應提繳金額」欄所示之金額、新台幣貳佰柒拾肆萬 肆仟貳佰參拾貳元、新台幣壹萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一 十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬柒仟零參拾元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰玖拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一 十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸仟玖佰陸拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零伍佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣265,132元，及自民國114年3月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣34,381元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣265,132元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣51萬2708元，及自民國113年4月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51萬2708元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣4,652元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,652元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。