看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號 原 告 潘基生 輔 助 人 張秀真 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 香港商世界健身事業有限公司岡山分公司 法定代理人 柯約翰即John Edward Caraccio 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求請求資遣費等事件，本院於民國114年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年5月7日經臺灣高雄少年及家事 法院以110年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於 109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為新台幣（ 下同）23,800元，並按基本工資調整，惟被告於113年5月1 日要求原告簽署「任職同意書（適用部分工時員工）」（下 稱系爭同意書），其中第6條約定改以時薪183元計算，違反 民法第247條之1第1款規定，應屬無效，被告公司仍應依月 薪給付，依兩造間僱傭契約及民法第482條、第486條規定， 原告得請求被告給付自113年4月至9月短少之薪資共60,062 元。

被告應給付原告新臺幣95,217元，及自民國114年4月13日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣95,217元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾玖元，及自民國一百 一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元至原告設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺 幣壹拾肆萬參仟伍佰柒拾柒元自民國一百一十三年十一月二十三 日起、其中新臺幣捌萬壹仟壹佰捌拾肆元自民國一百一十三年十 二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第五款、第六 款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告東京都保全股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖 仟參佰零壹元。 二、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應給付原告新臺 幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元。 三、第一項、第二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 四、被告東京都保全股份有限公司應提繳新臺幣伍仟陸佰柒拾陸 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應提繳新臺幣伍 仟陸佰柒拾陸元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 六、第四項、第五項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 九、本判決第一項、第二項、第四項、第五項，得假執行；但被 告如各以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元、壹拾壹萬玖仟參 佰零壹元、伍仟陸佰柒拾陸元、伍仟陸佰柒拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣16,744元至原告在勞工保險局開設之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,744元為原告供擔 保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號 原 告 石氏孝 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 被 告 盈喬企業社即洪喬韋 訴訟代理人 高函岑律師 被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 張佰青 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬 消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予 被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業 社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即 死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作 所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自112年11月13日起受僱於被告公司擔任生產部作業員，工 作地點位於屏東縣○○市○○路000號，工作內容為鬆餅製作， 投保薪資為新臺幣（下同）34,800元，自112年11月起至113 年4月止，該6個月之平均薪資為32,787元。 ㈡伊於112年11月到職時僅為短期工，惟被告曾允諾經3個月後 即可轉正職員工，然被告始終未遵守承諾，上情經伊向屏東 縣政府申訴後，該府查明被告公司確實違反勞動基準法（下 稱勞基法）第9條第1項規定(繼續性工作卻簽署定期契約)， 遂遭屏東縣政府於113年7月16日裁罰在案。又伊於被告公司 工作期間，曾因工作內容與負責倒垃圾之同事發生摩擦，而 增加伊工作上之負擔，嗣於113年3月至4月間，因親見同事 未經許可夾帶公司產品外出而向公司檢舉，上開事端經向公 司主管反應未有改善，並造成伊與同事間之嫌隙不減反增， 致伊工作壓力遽增而身心俱疲，惟伊仍持續上班至113年5月 28日，並於同年月29、30、31日請3天特休假。

確認兩造間僱傭關係存在至民國一百一十二年十月一日止。 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自如附表 利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬零捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍 拾貳元供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌拾元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 林麗娟 訴訟代理人 王韋凱 被 告 郁利貿易有限公司 法定代理人 洪玉祥 訴訟代理人 張宇敏 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告在址設臺北市○○區○○路0段000號台北福華大飯店（ 下稱福華飯店）租賃1樓櫃位設置服飾專櫃（下稱系爭專櫃) ，銷售女用服飾，並於民國112年12月5日僱用伊為服飾銷售 員，約定伊每月底薪為新臺幣（下同）2萬8000元，伊僅簽 員工保密合約書，並未簽訂定期勞動契約。嗣系爭專櫃租賃 到期，被告規劃於113年1月31日撤櫃，卻未事先通知伊，即 將伊資遣，被告應依2個月薪資計算給付伊資遣費4,933元， 及開立「非自願離職書」予伊。 (二)被告對伊提出「銷售營收額以20萬元為分界，20萬元以內， 伊可獲得2%作為業績獎金；

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣4,305元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠被上訴人自民國108年5月1日起受僱於上訴人（兩造間訂立之 勞動契約，下稱系爭契約），在上訴人開設之飲料店從事早 班及晚班工作。因上訴人於被上訴人任職期間延長被上訴人 之工作時間，卻分別按早班、晚班給付工資，致短少給付被 上訴人於延長工作時間工作之工資（下稱加班費）新臺幣（ 下同）131,683元；且尚欠被上訴人110年6月之工資12,600 元、未休特別休假之工資19,461元，仍未給付，爰依系爭契 約之約定，請求上訴人給付短少給付之加班費131,683元、1 10年6月之工資12,600元及依勞動基準法（下稱勞基法）第3 8條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461 元。 ㈡上訴人於110年6月14日在被上訴人並無勞基法所定雇主得以 終止勞動契約之情形下，向被上訴人為終止系爭契約之意思 表示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項 規定，請求上訴人給付資遣費59,219元；如本院認為被上訴 人前揭請求為無

一、被告應給付原告新臺幣80,090元，及自民國114年3月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣80,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣2萬2020元及自民國110年10月8 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用(一審減縮後)，由被上訴人負擔十分之二， 餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 勞動法庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

被告應給付原告新臺幣662,835元，及其中新臺幣57,382元自民 國113年5月17日起，其中新臺幣605,453元自民國113年6月8日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣662,835元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告應給付原告新台幣630,825元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新台幣210,275元供擔保後得假執行；惟被告如 以新台幣630,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 莊志鴻 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年5月起受僱於被告，擔任桃園市 政府環保局環境清潔稽查大隊（下稱環稽大隊，現改制為桃 園市政府環境管理處，下同）蘆竹區中隊清潔隊員，並於10 4年9月14日清運垃圾完畢返回被告車廠內下車時，左腳滑落 受力（下稱系爭事故），致受有椎間盤突出位移（下稱系爭 傷害）之職業災害，被告另案起訴請求原告返還溢領薪資事 件中，業經本院以109年度勞訴字第27號民事判決、臺灣高 等法院111年度勞上字第27號民事判決認定系爭傷害為職災 在案（下合稱系爭前案，如有特別區分時，各以系爭本院27 號案件、系爭高院27號案件稱之）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告崔蓮香、王興福各負擔百分之51、百分之49。 事實及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充 或更正

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額， 及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣 費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百十三年 六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一四年 三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟貳佰零貳元 為原告供擔保後，得免為假執行。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月於每月十日給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自各該月應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣參仟參佰貳拾肆元至原告勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 六、本判決第二項已到期部分各得假執行，但被告如每期以新臺 幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 七、本判決第三項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新 臺幣參仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為各期假執行 。

一、原判決關於㈠命時尚運動股份有限公司給付⒈超過本判決附表 三、四所示本息、⒉給付新臺幣1萬元自民國110年11月28日 起至110年11月29日止按週年利率百分之5計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告；㈡駁回杜思彤後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請；㈢暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠⒈部分，杜思彤在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、時尚運動股份有限公司應再給付杜思彤新臺幣21萬4500元， 及自民國110年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、時尚運動股份有限公司其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（含擴張部分），由時尚運動股份有限 公司負擔三分之二，餘由杜思彤負擔。 六、本判決第三項所命給付部分得假執行；但時尚運動股份有限 公司如以新臺幣21萬4500元預供擔保後，得免為假執行。

一、原判決關於駁回汪滄洲後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請與訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、鍱德股份有限公司應再給付汪滄洲新臺幣20萬5312元、美金 5萬2922.75元、人民幣5萬4000元，及均自民國111年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、汪滄洲其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、鍱德股份有限公司之上訴駁回。 五、第一、二審（含追加部分）訴訟費用，由汪滄洲負擔百分之 15，餘由鍱德股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，於汪滄洲依序以新臺幣6萬850 0元、新臺幣50萬9200元、新臺幣8萬1800元供擔保後得假執 行；但鍱德股份有限公司如依序以新臺幣20萬5312元、新臺 幣152萬7615元、新臺幣24萬5430元預供擔保後，得免為假 執行。

原判決關於㈠主文第一項命豐煜起重工程有限公司給付詹鈞成逾 新臺幣參萬參仟柒佰玖拾肆元本息部分、㈡主文第三項命豐煜起 重工程有限公司發給詹鈞成非自願離職證明書部分，及㈠部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，詹鈞成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 豐煜起重工程有限公司之其餘附帶上訴、詹鈞成之上訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由詹鈞成負擔；關於 附帶上訴部分，由豐煜起重工程有限公司負擔10分之4，餘由詹 鈞成負擔。

原判決第二項關於命上訴人給付逾如附表期間及應給付金額欄所 示部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人如附表「利息」欄所示之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔五分之 四，餘由被上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴