看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第297號 原 告 吳玉鏡 訴訟代理人 張克豪律師 被 告 模里西斯商亞歷國際有限公司台灣分公司 法定代理人 米蕤雅 訴訟代理人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年6 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張 原受僱於被告擔任業務經理，被告於民國113年5月10日違法 通知依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定予 以資遣，請求確認兩造間僱傭關係存在等節，經被告以解僱 並無違法等語為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執 ，而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之， 足認其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之 金額，及自「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被告應自民國112年9月1日起至原告 復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣6萬6,350元，及 自各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 三、被告應自民國112年4月20日起至原告復職日止，於每年1月1 8日給付原告新臺幣13萬2,700元，及自每年應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 賴OO 訴訟代理人 謝昀蒼律師（法扶律師） 被 告 宏盛建設股份有限公司 法定代理人 林新欽 訴訟代理人 莊志成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊自民國110年4月12日任職於被告公司，並 於111年12月15日起派任位在新北市汐止區之建築工地（下 稱汐止工地），擔任室內裝修現場專案人員，每月薪資為新 臺幣（下同）6萬元。

被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自如附表 一利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以如附表一本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以如附表二本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、確認被告於民國113年5月10日將原告由桃園廠人資經理調動 至竹南廠擔任資深人資專員之調動處分無效。 二、被告應回復原告桃園廠人資經理之原職，並應按月於每月25 日給付原告新臺幣36萬0,092元，及於每年6月25日及12月25 日各給付原告新臺幣33萬8,372元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被 告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任網頁設計師，被 告於民國113 年7 月1 日通知預告依勞動基準法第11條第4 款事由於同年月10日終止兩造間僱傭契約，然於法不合，故 請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱並 無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執， 而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

一、被告應給付原告各如附表一「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表一「應補發退休 金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一一一年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾玖萬伍仟玖佰伍拾貳為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任保險業務員，被 告竟於民國112 年7 月28日以簡訊通知，因業績未達評量標 準及挖角同仁至訴外人公勝保險經紀人股份有限公司（下稱 公勝保經公司）任職故終止契約，然與勞動基準法規定不合 ，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以兩造 間契約非僱傭契約、終止亦無違法一情為辯，是兩造間是否 仍存有契約關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對 被告為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決 之法律上利益，先予敘明。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年 十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年十二月一日起至原告復職前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣玖萬參仟元，及自各期應給付翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應自民國一百一十二年十二月一日起至原告復職前一日止， 按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按月以新臺幣玖萬參仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟捌佰玖拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項得假執行。但如被告按月以新臺幣伍仟柒佰玖拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾玖元，及自民國一百 一十三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元至原告設於勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬叁仟零伍拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰貳拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺 幣壹拾肆萬參仟伍佰柒拾柒元自民國一百一十三年十一月二十三 日起、其中新臺幣捌萬壹仟壹佰捌拾肆元自民國一百一十三年十 二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由為勞動基準法第十四條第一項第五款、第六 款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰陸 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告東京都保全股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖 仟參佰零壹元。 二、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應給付原告新臺 幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元。 三、第一項、第二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 四、被告東京都保全股份有限公司應提繳新臺幣伍仟陸佰柒拾陸 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司應提繳新臺幣伍 仟陸佰柒拾陸元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 六、第四項、第五項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其 餘被告於該給付範圍內，免給付責任。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 九、本判決第一項、第二項、第四項、第五項，得假執行；但被 告如各以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰零壹元、壹拾壹萬玖仟參 佰零壹元、伍仟陸佰柒拾陸元、伍仟陸佰柒拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 林麗娟 訴訟代理人 王韋凱 被 告 郁利貿易有限公司 法定代理人 洪玉祥 訴訟代理人 張宇敏 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年5月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告在址設臺北市○○區○○路0段000號台北福華大飯店（ 下稱福華飯店）租賃1樓櫃位設置服飾專櫃（下稱系爭專櫃) ，銷售女用服飾，並於民國112年12月5日僱用伊為服飾銷售 員，約定伊每月底薪為新臺幣（下同）2萬8000元，伊僅簽 員工保密合約書，並未簽訂定期勞動契約。嗣系爭專櫃租賃 到期，被告規劃於113年1月31日撤櫃，卻未事先通知伊，即 將伊資遣，被告應依2個月薪資計算給付伊資遣費4,933元， 及開立「非自願離職書」予伊。 (二)被告對伊提出「銷售營收額以20萬元為分界，20萬元以內， 伊可獲得2%作為業績獎金；

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月於每月十日給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自各該月應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一百一十三年六月八日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣參仟參佰貳拾肆元至原告勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 六、本判決第二項已到期部分各得假執行，但被告如每期以新臺 幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為各期假執行。 七、本判決第三項已到期部分各得假執行，但被告如每期各以新 臺幣參仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為各期假執行 。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告自110年7月21日起從被告母公司即大同股份有限公司( 下稱大同公司)轉至被告公司擔任前事長司機兼總務，後於1 10年間調到被告公司總務部，於113年1月間轉任被告公司之 子公司興英數位(深圳)公司(下稱興英公司)，擔任設備環安 處專員，並支援被告公司之孫公司精祥科技(泰國)公司(下 稱精祥公司)。

一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國一百 一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之九十；餘由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰陸 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣17萬8715元，及自民國113年10月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1萬7122元至原告勞動部勞工退休金專戶 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔40％，餘由原告負擔 。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬8715元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1萬7122元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告附表一編號3至10（D）欄位之金額，及各如該編 號（E）欄位利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應自民國一百十三年八月一日起至原告復職前一日止，按月 於每月五日給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及均自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬參仟捌佰壹拾肆元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金個人專戶，另應自民國一百十三年八月一日起至原 告復職前一日止，按月提繳新臺幣參仟捌佰貳拾捌元至原告設於 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖元，及自民國一百十二年十月 五日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零伍佰伍拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告於各給付期日屆至時，如各以新 臺幣陸萬壹仟元為原告預供擔保，均得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一百 一十二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後： ⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年5月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百一 十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第283號 原 告 史美珪 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間確認懲戒處分無效等事件，本院於民國113年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國102年7月16日至107年9月3日任職於被告公司 ，擔任財富管理部第2任經理，任期5年1個月。詎原告於 退休後之111年6月18日收受被告111.6.15銀人資乙字第11 100036831號獎懲通知書，核定「財富管理部前經理史美 珪對蘇澳分行前行員張家慶擔任理專期間發生挪用客戶款 項案，應負未善盡督導管理之責。申誡乙次」。並於注意 事項記載：依據「臺灣銀行股份有限公司職員獎懲要點」 第6點第5款、第10點規定辦理（下稱系爭申誡處分）。系 爭申誡處分，被告以函文之正本將獎懲通知書檢送被告所 屬各單位、各被懲處當事人；以副本函送董事長室、總經 理室、各副總經理、秘書處等單位（均含獎懲通知書）；