看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民 國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、 「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭 違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合 稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」 之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補 習班。 被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整 管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。 原告假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：原告於民國111年6月14日，與被告訂立保密 條款契約（下稱系爭契約）；如附表編號1至編號20所示物 品，屬於系爭契約第1條約定之機密資訊。茲因被告將如附 表編號1至編號5所示物品提供予訴外人田孟崇，並將原告與 訴外人卜公國際有限公司（下稱卜公公司）間之轉帳紀錄， 提供予訴外人弘朗生物科技有限公司（下稱弘朗公司），違 反系爭契約所定之保密義務，原告爰依系爭契約第7條約定 ，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元及遲 延利息。再被告原持有如附表編號1至編號20所示物品，直 至原告對於被告提出告訴，始將其中之如附表編號6至編號2 0所示物品返還予原告；被告亦有違反系爭契約第8條約定之 情形，原告另依系爭契約第8條之約定，準用系爭契約第7條 之約定〔按：法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量 ，就某特定事項，因相類似之

被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決得假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一百 一十二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應將附件所示「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱 家緯」印文之印章各一枚返還原告。 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰伍拾陸元，及其中新台 幣肆拾陸萬壹仟參佰伍拾陸元自民國一一三年七月十九日起，其 中新台幣伍萬元自民國一一三年五月一日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元；及自民 國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執 行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣46,058元，及自113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣46,058元為 原告預供擔保，得免予假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付翁儷玲逾新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟 捌佰壹拾叁元本息、連帶給付蔣梅枝逾新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆 拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人翁儷玲、蔣梅 枝各負擔二十分之一，餘由上訴人連帶負擔。

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元供擔保後，得為假執行； 但被告如以新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元預供擔保，得免為假 執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民 事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院112年度勞上字第1 0號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年3月25日送達 再審原告（見前二審卷㈡第37頁），再審原告於113年4月23 日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾30日不 變期間，合先敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：原確定判決認再審原告於107年7月5日對伊 所指導之甲生之行為，構成性騷擾，符合110年6月22日修正 公布之性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4項規定之性 騷擾行為；107年7月26日對甲生之行為，符合性平法第2條 第3項規定之性侵害行為。故再審被告於109年3月10日作成 性平調查報告，並決議依教師法第14條第1項第8款規定解聘 再審原告，已生合法終止兩造間勞動契約之關係，從而認再 審原告請求確認兩造間之僱傭關係存在為無

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後： ⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。

一、上訴駁回（原判決主文第一項減縮更正為：被上訴人應自民 國113年7月份起，按月於各次月末日給付上訴人新臺幣11,3 07元，至累積給付之金額達新臺幣1,008,939元為止，如任 一期（月份）逾期未給付，應給付自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人於 民國113年7月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金給付 數額，如於被上訴人生存期間未達新臺幣1,008,939元，則 以被上訴人實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之 金額。） 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年5月23日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,936元及自民國113年6月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應自民國113年4月1日起，於每月自勞動部勞工保險局 領取老年年金10,492元後，按月於次月月底前給付原告10,4 92元，至781,414元清償完畢為止。 三、訴訟費用由被告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元，及如附表所示之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告甲○○自民國112年8 月26日起；被告天新交通股份有限公司自民國112年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告天新交通股份有限公司負擔6%，餘由原告負擔。 本判決所命給付部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國71年9月**日起先後任職ＯＯＯＯＯＯＯ局、 ＯＯＯＯ股份有限公司ＯＯ儲運所、花蓮ＯＯ所等處，復於84年3月* 日起任職於被告公司之第九區管理處，迄合計累計年資逾** 年，依法屬於公務員兼勞工身分，並於106年6月**日申請退 休。惟原告於任職期間，因涉犯貪汙治罪條例之圖利罪移送 公務員懲戒委員會（現已改制為公務員懲戒法院，以下簡稱 懲戒法院），懲戒法院並於108年12月**日判決，被告因此 分別以經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭 辦法）第8條第1項前段、同辦法第8條第5項第1款之規定， 未准許原告退休申請。然勞工符合退休要件後即有請求退休 金之權利，雇主不得以懲戒解雇為由予以免除，被告自不得 以原告受撤職處分為由剝奪原告請求退休金之權利，系爭辦 法第8條第5項第1款規定已過度侵害原告權利，而有違反母 法之虞。

原判決關於命上訴人藍偉華給付新臺幣玖拾玖萬肆仟陸佰貳拾肆 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人成基應用科技有限公司在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 上訴人成基應用科技有限公司上訴、追加之訴及假執行之聲請， 均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（除確定部分外，含追加部分 ）、發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由上訴人成基應 用科技有限公司負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百一 十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告尚群艾美樂有限公司新台幣（下同）127萬4 ,000元及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告應給付原告宋玉霞46萬8,673元及自111年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告宋玉霞其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項於原告尚群艾美樂有限公司、宋玉霞以新台 幣40萬元、15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以127萬4 ,000元、46萬8,673元預供擔保，得免假執行。 六、原告宋玉霞其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟元，及自民國一一三年二月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬捌仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查，再審 原告對於本院於民國（下同）112年5月16日所為111年度勞 上易字第122號確定判決（下稱原確定判決；該民事事件歷 審訴訟程序，下稱前訴訟程序）提起再審之訴。原確定判決 之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴 第三審之事件，於112年5月16日宣判時即告確定，有原確定 判決、本院書記官辦案進行簿等影本可稽（見本院卷第83至 102頁）。原確定判決於112年5月26日送達再審原告，再審 原告於112年6月13日提起本件再審之訴，有送達證書影本、 起訴狀上收文戳章為憑（見本院卷第3、99頁），未逾上開3 0日法定不變期間，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決所為如附表編號1至19之

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第283號 原 告 史美珪 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間確認懲戒處分無效等事件，本院於民國113年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國102年7月16日至107年9月3日任職於被告公司 ，擔任財富管理部第2任經理，任期5年1個月。詎原告於 退休後之111年6月18日收受被告111.6.15銀人資乙字第11 100036831號獎懲通知書，核定「財富管理部前經理史美 珪對蘇澳分行前行員張家慶擔任理專期間發生挪用客戶款 項案，應負未善盡督導管理之責。申誡乙次」。並於注意 事項記載：依據「臺灣銀行股份有限公司職員獎懲要點」 第6點第5款、第10點規定辦理（下稱系爭申誡處分）。系 爭申誡處分，被告以函文之正本將獎懲通知書檢送被告所 屬各單位、各被懲處當事人；以副本函送董事長室、總經 理室、各副總經理、秘書處等單位（均含獎懲通知書）；