本案法院認定：雇主勝訴。原判決減縮更正後，勞工應自 113 年 7 月起按月於次月末日給付雇主 11,307 元，至累積金額達 1,008,939 元為止，逾期按年息 5% 計算利息。第二審訴訟費用由勞工負擔。
本案主要依據：勞基法第 59 條、第 60 條（職災補償抵充規定）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主主張勞工應以勞保老年年金返還先前已領取之職災補償金，二審維持原判，勞工須按月分期返還至 100 萬餘元。
本案雇主已正確處理勞基法第 59 條補償後依第 60 條抵充勞保給付的請求權。雇主能勝訴是因為事前已留下：補償金支付的證明、與勞工的補償協議書、勞保老年年金核定的對應紀錄。常見會在同類案件敗訴的地雷反而是：雇主一次性給付職災補償金時，沒有書面載明這筆款項日後可依勞基法第 60 條抵充勞保給付；或是雇主與勞工簽署「拋棄一切權利」的和解書後，反而失去抵充請求權；又或是補償金支付方式（一次給付 vs 分期）與勞保給付（年金 vs 一次金）無法對應，導致返還金額計算困難。
勞基法第 60 條的抵充權是雇主在職災案件中最容易被忽略的權利。雇主要學到的是：發放職災補償金時，務必同時取得書面協議，載明勞工日後若領取勞工保險職災給付或老年年金，雇主得依勞基法第 60 條請求返還至已補償金額為止。協議書應由勞工本人簽署，並由公證人或律師見證。本案能順利請求返還超過 100 萬元，正是因為書面文件齊備。同時，企業內部會計應將職災補償金獨立列帳，並建立追蹤表，避免日後年金核發時忘記主張返還。
- 1職災補償金發放前簽署書面協議，明確記載勞基法第 60 條抵充請求權保留。
- 2會計將職災補償金獨立列帳，並建立追蹤表記錄抵充進度與勞保給付對應。
- 3不要與職災勞工簽署「拋棄一切權利」的和解書，避免反而失去抵充請求權。
- 4勞工申請勞保職災或老年給付時，雇主協助提交補償證明文件，作為日後追償依據。
- 5由 HR 與會計每年盤點未抵充完畢的職災補償金，並於勞工退休時主動主張。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高等法院臺中分院
- 案號
- 113 年度 勞上易字第 16 號
- 判決日期
- 2024-08-06
- 爭議主題
- 資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。