本案法院認定：雇主大致勝訴。判命員工返還受訓費用415,322元本息，原告其餘之訴駁回，訴訟費用主要由被告負擔。
本案主要依據：勞基法第15條之1（最低服務年限約定）；民法第227條（不完全給付）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主請求離職員工返還受訓費用案件，法院判命員工返還415,322元，雇主大致勝訴。
本案雇主作為原告勝訴，代表已正確處理「受訓費用返還約定」的關鍵要件。依勞基法第15條之1（最低服務年限）與實務見解，雇主請求返還受訓費用須具備：(1) 為勞工進行專業技術培訓並負擔費用，(2) 書面訂有最低服務年限約定且具合理性，(3) 提供必要培訓費用、人力資源相當之代價，(4) 服務年限與培訓投入呈合理對價關係。本案雇主能取得41萬餘元判決，顯示培訓事實、費用單據、服務年限約定都備齊。常見地雷反而是：許多雇主在勞動契約僅寫「離職須返還培訓費用」一句帶過，未具體載明培訓項目、金額、服務年限、按比例返還計算公式，這樣的約定在勞基法第15條之1施行後常被法院認定無效或部分無效。
本案雇主已正確處理培訓費用返還約定，是良好範例。值得學的是：勞基法第15條之1對最低服務年限有明確要件——必須是雇主有為勞工進行專業技術培訓並提供費用、或為使其遵守最低服務年限提供合理補償，且年限應依培訓費用、培訓期間、勞工貢獻等綜合判斷其合理性。雇主應建立「培訓費用協議書」標準範本：詳列課程名稱、外訓機構、費用單據、最低服務年限、按比例返還公式（例如每滿一個月遞減服務年限與返還金額），並在勞工出國或受訓前簽署。一旦員工提前離職，依約以未滿服務年限比例請求返還，舉證明確、勝訴率高。
- 1訂定「培訓費用返還協議書」標準範本，符合勞基法第15條之1要件
- 2協議書詳列：課程名稱、培訓機構、實際費用、單據編號、最低服務年限、按比例返還公式
- 3培訓費用單據（學費、機票、住宿、教材）保存完整並編碼歸檔
- 4服務年限與培訓費用呈合理對價，例如每10萬元培訓費綁1年，不要過長
- 5勞工離職時依約計算返還金額，先寄發存證信函再提告，留下協商紀錄
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣士林地方法院
- 案號
- 113 年度 勞簡字第 25 號
- 判決日期
- 2024-11-22
- 爭議主題
- 資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。