看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第35號 原 告 長興材料工業股份有限公司 法定代理人 高國倫 訴訟代理人 陳妙泉律師 被 告 陳文泰 訴訟代理人 林彥霖律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年6月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告任職原告期間，因參與有關銅箔基板 產業之配方技術等研發專案，因而接觸原告諸多營業秘密事 項，故兩造於民國111年2月14日簽訂競業禁止契約書（下稱 系爭契約），並於第2條第1項約定被告離職後最長2年期間 內，非經原告事前之書面同意，不得為其他個人或組織直接 或間接從事與原告利益互相衝突，或與被告於任職原告期間 所從事之工作相同或類似之有償或無償之工作、營業或兼職 行為，其有上述情事，被告同意依系爭契約第6條約定給付 原告離職前1個月全月份薪資24倍之違約金，並賠償原告因 前述情事所造成之實際損害，同條第3項約定原告於競業禁 止期間，給付被告每年相當於其離職時年薪2分之1作為補償 金（下合稱系爭規範，如有特別區分者，則各以系爭規範第 2條、

一、被告應給付原告新臺幣112,044元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣112,044元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 事實及理由 一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第1號 原 告 張培亮 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年11月5日起受僱於被告，擔任工程師，迄至11 0年2月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法 （下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞 退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞 基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，工 作年資17年7月又26日，得請領退休金為新臺幣（下同）2,2 23,635元（計算式：54235元×41＝個基數0000000元），此部 分並無疑義。

一、被告應給付原告新臺幣45,480元，及自民國114年3月25日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4,494元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,065元，餘由 原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣45,4 80元（第一項）、新臺幣4,494元（第二項）為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新臺幣6,696元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣6,696元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第13號 原 告 洪靖雅 被 告 群瑞股份有限公司 法定代理人 郭永華 訴訟代理人 吳達人 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年6月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國111年1月4日起任職被告處，擔 任業務人員，約定每月工資新臺幣（下同）41,055元。後於 113年11月29日，原告向被告提出申請113年度第3季績效獎 金154,178元（下與第4季績效獎金合稱系爭獎金，如有特別 區分者則各以系爭Q3獎金、系爭Q4獎金稱之），惟同年12月 18日收到被告通知稱系爭Q3獎金之申請期限已過，要求原告 於113年度第4季一併申請。後於114年1月5日，被告再次告 知原告系爭Q3獎金申請期限已過，且不再發放該筆獎金，顯 見說法前後不一，且被告內部規章並無獎金申請時限之相關 條文。

原判決(除確定部分外)關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百 一十三年一月二十三日起至清償日，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用百分之三由上訴人負擔，餘由被上訴人負擔 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年11月2日起至原告復職之日止，按月於次 月8日前給付原告新臺幣31,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月2日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,908元之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如以各期新臺幣31,000元（第二項）、新臺幣1,908元（ 第三項）為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公司、被告冠 沅工程有限公司應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾陸元， 及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告沅承工程行應自民國一百一十二年七月十五日起至民國一百 一十三年六月十八日止，按月提繳新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元至原 告設在勞保局之勞工退休金個人專戶。 被告沅承工程行應給付原告新臺幣參仟參佰零肆元，及自民國一 百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林承德即沅承工程行、被告麗明營造股份有限公 司、被告冠沅工程有限公司連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一至三項得假執行。但被告林承德即沅承工程行、被告 麗明營造股份有限公司、被告冠沅工程有限公司如以新臺幣肆萬 柒仟柒佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行；被 告林承德即沅承工程行如各以新臺幣貳仟貳佰玖拾貳元、新臺幣 參仟參佰零肆元為原告預供擔保者，得各免為第二、三項之假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決要旨參照）。經查，原告主張： 兩造間之勞動契約法律關係存在等語，為被告所否認，兩造 間勞動契約法律關係是否存在，於兩造間即有爭執而不明確 ，則原告主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，致其在私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀 態乃能以確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭 關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准 許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時本聲明：㈠確認 兩造間僱傭關係存在；

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年10月26日起至原告復職之日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣73,111元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年10月26日起至原告復職之日止，按月提 撥新臺幣4,590元至原告勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行，但被 告如就按月給付已到期部分，各以每期金額全額為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 莊志鴻 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年5月起受僱於被告，擔任桃園市 政府環保局環境清潔稽查大隊（下稱環稽大隊，現改制為桃 園市政府環境管理處，下同）蘆竹區中隊清潔隊員，並於10 4年9月14日清運垃圾完畢返回被告車廠內下車時，左腳滑落 受力（下稱系爭事故），致受有椎間盤突出位移（下稱系爭 傷害）之職業災害，被告另案起訴請求原告返還溢領薪資事 件中，業經本院以109年度勞訴字第27號民事判決、臺灣高 等法院111年度勞上字第27號民事判決認定系爭傷害為職災 在案（下合稱系爭前案，如有特別區分時，各以系爭本院27 號案件、系爭高院27號案件稱之）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告崔蓮香、王興福各負擔百分之51、百分之49。 事實及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充 或更正

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第30號 原 告 李宗翰 被 告 先豐通訊股份有限公司 法定代理人 謝進賢 訴訟代理人 許君萍 桃園市○○區○○○○區○○○路00 張智尹 邵康蘋 張文強 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷7頁）。

被告應給付原告新臺幣687,000元，及自民國114年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣687,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額， 及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣 費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應提繳新臺幣180元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣180元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣52,368元，及自民國114年4月11日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣52,368元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號 原 告 陳正浩 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年4月9日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年7月18日起任職於被告，擔任工程師，並於10 8年10月29日退休，且自87年7月1日適用勞動基準法（下稱 勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自任職起至87 年6月30日止，適用勞基法前之工作年資，共17年11個月又1 4日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條 及其附件四所載，退休金基數金額以退休人員最後之「本薪 」及「實物代金」計算。

一、被告應給付原告新臺幣440,970元及自民國113年7月12日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣7,172元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以第一項、 第二項所應付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告林寶猜新臺幣28,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告黃慶考新臺幣38,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣62,760元至原告林寶猜之勞工退休金專戶 。 四、被告應提撥新臺幣45,900元至原告黃慶考之勞工退休金專戶 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣90,760元為原告林 寶猜預供擔保、新臺幣83,900元為原告黃慶考預供擔保，得 免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第13號 原 告 黃淯婷 訴訟代理人 張清浩律師 被 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 陳柏嘉 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號判決意旨參照）。

一、被告應給付原告新臺幣28,384元及自民國114年2月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告各依如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。