看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1,284元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立並交付載有原告姓名、性別、出生年月日、身份證字 號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年11月22 日之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣1,284元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴本金及自民國一○九年八 月十七日起算法定遲延利息部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾柒萬柒仟柒佰元，及自民國一 ○九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四 十，餘由上訴人負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第162號 原 告 廖明宏 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 奧爾資訊多媒體股份有限公司 法定代理人 杜伯卿 訴訟代理人 姜智揚律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告畢業於紐約州立大學水牛城分校，具該校電 腦科學碩士、語言學碩士雙學位，擁有資訊等相關學識與技 術，自民國99年10月1日起受僱於被告，任職於被告公司高 雄辦公室，持續擔任工程師、資深工程師近14年，每月薪資 新臺幣（下同）42,950元，主要負責「紳士冒險」後端資深 工程師工作。然自111年起，被告主管等人不滿原告年紀漸 長，不善交際，且任職遊戲產業公司卻不以遊戲為樂等，對 原告工作百般挑剔；被告於112年9月1日無端以原告「違反 技術人員作業準則，造成公司營運缺失」為由，依被告「內 部獎懲辦法」記原告申誡1次並予以扣薪2,000元之懲處，然 被告並未訂定「技術人員作業準則」，被告主管人員亦自承 原告並未造成被告實質損失。

一、被告應給付原告新臺幣150,648元，及其中新臺幣144,115元 自民國114年1月11日起，其中新臺幣6,533元自民國114年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣9,626元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（減縮後）由被告負擔94%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣150,648元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行，但如被告以新臺幣9,626元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第1號 原 告 林鈺琮 訴訟代理人 洪可馨律師 被 告 台灣愛立信股份有限公司 法定代理人 藍尚立 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求請求給付離職金等事件，經本院於民國114年3 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）92年10月13日起受雇於被 告，擔任工程師，後晉升為維運經理。原告於113年5月20日 自請離職，依據被告所訂工作規則第41條之規定，原告係92 年入職，適用於勞基法舊制之員工，依據上揭規定向被告請 求離職金，另原告於被告公司任職總計20年7月，依據勞基 法第55條第1項第1款之規定，原告離職金之計算，應係以原 告離職前6個月之平均工資乘以24之總數為原告應獲得之離 職金。原告之薪資結構，除了本薪外，每月有固定之伙食津 貼、夜班津貼等，應符合經常性給予之要件，自得計算於工 資總額內。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間 僱傭關係存在，被上訴人並自民國109年8月21日起，按月給 付工資新臺幣（下同）5萬3500元，及自109年9月1日起，按 月提繳勞工退休金3324元，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣 上訴人提起上訴後，就給付工資及提撥勞工退休金部分，更 正聲明請求被上訴人應給付5267元本息，並自109年9月1日 起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按月於當月20 日給付上訴人2萬6750元、16日至月底之薪資於次月5日給付 上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自109年9月1日起至上訴人復 職日止，按月提繳3324元至上訴人之勞工退休金個人專戶（ 下稱勞退專戶，見本院卷二第499-500頁）。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分由附帶上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,023元，及自民國113年 11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以327,023元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 陳家汶 陳慕哲 上 一 人 訴訟代理人 陳金翅 原 告 吳啟安 上 三 人 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被 告 瀚宇彩晶股份有限公司 法定代理人 焦佑麒 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年3月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國92、93年間於1111人力招募網站 徵才，見被告公司刊載「保障年薪14個月及親子假」之福利 吸引而前往應徵，原告陳家汶、陳慕哲、吳啟安分別於93年 4月6日、92年7月21日、93年8月23日任職於被告公司，後被 告公司依勞動基準法（下稱勞基法）11條第2款分別於113年 8月24日、113年8月17日、113年8月17日與原告陳家汶、陳 慕哲、吳啟安終止勞動契約。

被告應給付原告新臺幣83,980元，及自民國112年12月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之31，餘由原告負擔 。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣83,980元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣83,980元，及自民國112年12月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之31，餘由原告負擔 。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣83,980元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣30,946元，及自民國114年2月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,946元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張： ㈠原告於民國110年7月7日受僱被告，經派駐玉晶光電股份有限 公司（下稱玉晶光電）擔任作業員，約定工資每月新臺幣（ 下同）36,000元，每月10日給薪，負責機台操作、瑕疵品檢 查、雷雕編號等工作，採做二休二制，工時為每日上午8時 至下午5時，中間休息1小時，每日加班4小時。然被告於原 告任職後，竟僅以每月工資23,800元給薪，且於110年8月29 日無由解僱原告，並於同年9月9日將原告退保，因此尚有工 資25,620元、加班費55,000元、資遣費3,150元等差額未給 付原告 ㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第22條第2項、第24條第1項、勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付前開款項 ，並聲明：被告應給付原告83,770元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民 國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣肆萬貳仟柒佰零捌元至原告於勞動部勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬伍仟玖 佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元。 被告應提繳新臺幣伍仟參佰柒拾元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日 止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬參仟伍佰 元、新臺幣伍仟參佰柒拾元，為原告預供擔保後，各得免為假執 行。

一、被告應給付原告各如附表五「短少之特休未休工資」欄所示 之金額，及原告羅榮茂部分，自民國113年3月15日起至清償 日止、其餘原告均自113年7月30日起至清償日止，均按年息 5%計算之利息。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用由兩造依如附表六所示負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如各以如附表五「短少之特 休未休工資」欄所示之金額為原告供擔保後，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣32,415元，及自民國114年2月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣32,415元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表一總金額欄所示金額，及均自民國113 年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提撥如附表一更正後勞退欄所示之金額，至原告各設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如各以如附表一總金額欄所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行；但被告如各以如附表一更正後勞退欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣976,000元，及其中如附表「應給付 金額即薪資差額」欄所示之各筆金額分別自附表「利息起算 日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣267,000元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣97 6,000元及新臺幣267,000元為原告預供擔保，各得免為假執 行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟柒佰伍拾參元，及 自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳萬零貳佰壹拾柒元至原告甲○○於勞動部勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應發給原告甲○○非自願離職證明書。 被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾伍萬參仟柒佰肆拾捌元，及自民 國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應提撥新臺幣陸萬肆仟肆佰柒拾柒元至原告乙○○於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告甲○○負擔百分之二十八、原告乙○○負擔百分之二 十，餘由被告負擔。 本判決第一項、第二項、第四項、第五項得假執行。但被告如分 別以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟柒佰伍拾參元、新臺幣貳萬零貳佰 壹拾柒元、新臺幣捌拾伍萬參仟柒佰肆拾捌元、新臺幣陸萬肆仟 肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣523,926元，及自民國113年9月6日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣523,926元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國 一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告丁○○新臺幣798,541元，及自民國113年5月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣121,046元至勞動部勞工保險局設立之原告丁 ○○勞工退休金個人帳戶。 被告應給付原告乙○○新臺幣284,362元及自民國113年5月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣57,074元至勞動部勞工保險局設立之原告乙○ ○勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告負擔5分之4，由原告丁○○負擔50分之3、原告乙○○ 負擔50分之7。 本判決第一至四項得假執行，被告如依序以新臺幣798,541元、 新臺幣121,046元、新臺幣284,362元、新臺幣57,074元為原告 丁○○、乙○○供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰零壹元，及自民國一百一十 三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣肆仟壹佰參拾元至原告在勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零參佰參拾 壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。查原 告主張被告公司非法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在乙 節，為被告公司所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即 陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義 務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件 確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴 即有受確認判決之法律上利益。

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰元及自民國一一三年七月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣玖萬壹仟壹佰玖拾元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾貳元，由原告負擔新臺幣貳萬 零參佰壹拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰零肆元及加給自本 判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 勞動法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 王雅苑 法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

第一項廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求 為判決駁回上訴】。 三、兩造不爭執事項為： ㈠被上訴人自101年4月11日起受僱於上訴人公司，約定上訴人 公司應於每月25日發放前1月薪資（見原審勞專調字卷第41 、45頁）。又被上訴人自112年起月薪為9萬7,775元（見原 審勞專調字卷第93至97頁）。 ㈡被上訴人113年4月薪資遲至同年5月29日始發放。被上訴人亦 於該日以系爭存證信函通知上訴人公司，表示上訴人公司違 反勞基法第14條第1項第5、6款規定，被上訴人依法不經預 告終止兩造間勞動契約，上訴人公司於113年5月30日簽收系 爭存證信函（見原審勞專調字卷第83頁）。 ㈢被上訴人於113年6月20日經上訴人通知終止勞僱關係，上訴 人並於同日向被上訴人寄發209號存證信函，通知被上訴人 有違反上訴人公司工作規則第8條第6項第2款規定情節重大 者，依勞基法第12條第1項第4款規定，即日起不經預告終止 勞動契約（見原審卷第119至124頁）。 ㈣系爭規程（原審勞專調字卷第99至105頁）第2條約定如附件 所示。