這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年3月17日起任職於被告公司，至 兩造勞動契約終止時，原告月薪為54,000元。然被告公司並 未依法提撥足額之勞工退休金、亦未給休息日加班費，故原 告於113年3月12日寄發存證信函，依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款之規定，於113年4月1日終止兩造勞 動契約，嗣調解不成立。原告自得起訴請求被告給付資遣費 、休息日加班費、特休未休工資差額，以及補提勞工退休金 差額至原告勞工退休金專戶，並聲明：㈠被告應給付原告451 ,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳204,208元至原告勞工退休金 專戶。㈢願供擔保，請准第㈠項聲明宣告假執行。 二、被告則以：原告於106年3月17日至被告公司應徵，擔任司機 一職，月薪36,300元。原告於113年3月6日以LINE通訊軟體 告知已錄取正新鋁業股份有限公司及三福氣體股份有限公司 ，而將離職，被告旋即同意原告離職之申請，是兩造勞動契 約係因原告自請離職而終止。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。