本案法院認定：雇主敗訴。應分別給付兩名勞工資遣費及法定利息，並開立非自願離職證明書，訴訟費用 67％ 由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條、第 12 條、第 14 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主終止契約未依法處理，兩名勞工分別獲判 52,759 元與 72,035 元並取得非自願離職證明書。
本案雇主同時面對兩名勞工的請求，法院判命給付資遣費並開立非自願離職證明書，意味著雇主一開始就把離職事由處理錯了。常見錯誤模式是：雇主主張依勞基法第 12 條（勞工有重大過失等情形）懲戒解僱，但舉證不足；或對勞工依第 14 條（雇主違法等情形）主動終止契約的請求視而不見，沒有給付資遣費也不開非自願離職證明。法院在審理時若認定雇主終止事由不成立，往往會回到第 11 條的方向處理資遣費；若認定是勞工依第 14 條合法終止，雇主依然要付資遣費並開立離職證明。本案兩名勞工金額不同代表年資、薪資結構不同，但同樣的程序錯誤造成同樣的結果。
勞基法第 11、12、14 條是離職事由的三大條，雇主最常踩的雷是「混用」——一邊主張勞工嚴重違規（第 12 條免付資遣費），一邊又沒有完整的懲處紀錄、書面警告、申訴程序。法院只要認為第 12 條的事由與比例性站不住腳，就會直接認定是雇主應付資遣費的方向。教訓是：第 12 條的懲戒解僱門檻極高，必須有「情節重大」的客觀事證，且應在知悉後 30 日內處理；做不到就不要硬走第 12 條。同時，勞工提出第 14 條的終止主張時，雇主若有違法事實（積欠工資、未依法提繳勞退、調動違反五原則），更應及早協商而非拖到法院。
- 1解僱前 7 日內，由 HR、法務、主管三方審查事由是否符合第 11、12、14 條
- 2懲戒解僱（第 12 條）必須有完整的調查紀錄、書面警告、申訴答辯機會
- 3勞工發 14 條終止通知時，48 小時內回應並啟動內部調查與協商
- 4所有資遣案件一律先試算「合法資遣的成本」與「打官司的成本」再決策
- 5非自願離職證明書能開就開，避免勞工失業給付權益受損而擴大爭議
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺東地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 3 號
- 判決日期
- 2025-06-23
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。