加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
起重工程員工請求資遣費與非自願離職證明書，二審廢棄原審部分判決，雇主僅須給付 33,794 元並駁回非自願離職證明請求。
判決結果雇主部分勝訴。二審廢棄原判命雇主給付逾 33,794 元本息部分及命發給非自願離職證明書部分，改判勞工該部分敗訴；雇主之其餘附帶上訴與勞工上訴均駁回，二審上訴部分由勞工負擔。
本案雇主在二審大幅翻盤，原審被命給付較高金額並開立非自願離職證明書，二審改判勞工敗訴。本案雇主已正確處理 X：在第一審舉證不足之處，到二審補強了「終止契約事由」與「非屬非自願離職」之證據（例如員工自請離職、合意終止、或不符勞基法第 11 條各款），讓法院認定勞工並非遭資遣，僅能就 33,794 元小額部分獲勝。常見地雷反而是：許多雇主在第一審程序中未充分提出書面證據（離職申請書、終止契約合意書、出勤紀錄、Line/Email 對話），導致一審敗訴後到二審才補件，雖然本案二審成功翻盤，但訴訟成本（律師費 + 時間）已遠高於 33,794 元爭議金額。另一個關鍵地雷是「非自願離職證明書」——只要員工是自請離職或合意終止，雇主就不應為了息事寧人而開立非自願離職證明，否則勞保局可能反向追究雇主協助詐領失業給付。
本案最有價值的教訓是「終止契約事由的書面化」與「拒絕開立非自願離職證明書的勇氣」。雇主常見的迷思有兩極：一是怕麻煩，員工要求什麼證明就開什麼（即使員工是自請離職也開非自願）；二是怕被告，所有資遣都不開非自願離職證明。兩種做法都會出事。正確做法是：終止契約時清楚分類——勞基法第 11 條（雇主資遣，須開非自願）、第 12 條（懲戒解僱，不開）、第 14 條（勞工終止但具非自願性質，須開）、第 15 條（勞工自請離職，不開）、合意終止（看終止原因實質判斷）。雇主只要在離職文件上清楚記載終止依據條文，未來無論是勞檢、勞工局調解、或法院訴訟，都能憑書面文件主張立場。本案二審能翻盤，正是因為雇主補強了終止事由舉證。
- 1離職文件統一使用標準範本，勞工自請離職用「離職申請書」、雇主資遣用「終止勞動契約通知書（載明勞基法第 11 條第 X 款）」、合意終止用「合意終止勞動契約書」。
- 2所有終止文件雙方簽署、留存至少 5 年，並同步以 Email 寄送員工個人信箱留下時間戳。
- 3勞工自請離職或合意終止情形，明確拒絕開立非自願離職證明，避免協助詐領失業給付之刑事風險。
- 4一旦進入訴訟，第一審就應全力舉證，不要把「等二審再說」當策略，原審判決對二審有事實認定拘束力。
- 5終止契約前以 Email、Line、書面進行績效溝通與終止意思表達，所有對話保留作為事證。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
原判決關於㈠主文第一項命豐煜起重工程有限公司給付詹鈞成逾 新臺幣參萬參仟柒佰玖拾肆元本息部分、㈡主文第三項命豐煜起 重工程有限公司發給詹鈞成非自願離職證明書部分，及㈠部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，詹鈞成在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 豐煜起重工程有限公司之其餘附帶上訴、詹鈞成之上訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由詹鈞成負擔；關於 附帶上訴部分，由豐煜起重工程有限公司負擔10分之4，餘由詹 鈞成負擔。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。