本案法院認定：雇主於二審勝訴。高等法院廢棄原判決確定部分以外之部分，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行聲請，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本案主要依據：民法第 184 條、第 197 條、第 179 條、職業安全衛生法第 32 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工於一審獲部分損害賠償判決，雇主上訴後二審改判廢棄原判決確定部分以外之部分，駁回勞工在第一審之訴與假執行聲請，由勞工負擔訴訟費用。
本案雇主在二審逆轉勝訴，可見其對於民法第 184 條侵權行為、第 197 條時效抗辯與第 179 條不當得利的主張，提出了足以說服法院的證據與法律論述。從爭點推測，本案可能涉及解僱或職業災害衍生的損害賠償請求，而雇主在二審成功翻案的關鍵，通常是兩件事：一、舉證自己在事故或解僱當下並無故意過失，或已盡注意義務；二、針對勞工的請求權基礎逐項拆解，主張部分請求已罹於時效（民法第 197 條：2 年）或不符不當得利要件。對其他雇主可借鏡的「常見地雷」反而是：若雇主在一審階段沒有完整提出時效抗辯、沒有保留事發當時的安全衛生紀錄、教育訓練紀錄、會議紀錄，二審翻案的難度會大幅提高。
本案雇主已正確處理時效抗辯與舉證策略，常見地雷反而是「一審就要把該主張的全部主張完」。雇主應該學到：在勞動訴訟中，時效抗辯（民法第 197 條 2 年、第 125 條 15 年）、與有過失抗辯（民法第 217 條）、損益相抵抗辯，都應該在一審答辯狀中一次主張，不要等到二審才補。同時，企業在日常營運中要把「安全衛生教育訓練紀錄」「設備檢查紀錄」「事故處理紀錄」「會議紀錄」當成常態文件保留至少 5 年以上，以備不時之需。一旦發生職災或解僱爭議，這些紀錄就是雇主翻盤的關鍵證據。
- 1一審答辯時，將時效、與有過失、損益相抵等抗辯一次主張到位，避免後續審級補述受限。
- 2依職業安全衛生法第 32 條，落實安全衛生教育訓練並留存簽到紀錄與教材至少 5 年。
- 3建立事故處理 SOP，事發後 24 小時內完成現場照片、人員陳述、設備檢查紀錄三件套。
- 4對勞工任何請求權，先請法務評估時效起算點，必要時以書面催告中斷時效或回應抗辯。
- 5每件勞動訴訟結案後做案件覆盤，把翻盤關鍵或敗訴原因納入公司風險地圖。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高等法院
- 案號
- 113 年度 勞上易字第 25 號
- 判決日期
- 2025-02-25
- 爭議主題
- 資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。